目的：系统评价通滞苏润江胶囊治疗急性痛风有效性与安全性. 方法：计算机检索The Cochrane Library(2015年第7期)、Pubmed、EMbase、CBM、CNKI、VIP和WanFang Data数据库.查找所有通滞苏润江胶囊治疗急性痛风的随机对照试验(RCT)检索时间到2015年8月1日.由2位评价员按照纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用RevMan5.2软件进Meta分析. 结果：共纳入6个RCT,包括357例患者.Meta分析结果显示：通滞苏润江胶囊联合西药与西药对照组相比,其治疗痛风的总有效率高于对照组,但痊愈率与对照组相比没有明显优势;单用通滞苏润江胶囊与单用西药治疗痛风也没有明显的优势,但与单用痛风定胶囊中成药治疗痛风相比总有效率要高.实验室指标血沉(ESR)、血尿酸(BUA)、24h尿尿酸(UUA)、C-反应蛋白(CRP).通滞苏润江胶囊与西药组相比在降低血沉(ESR)方面具有优势,但对于降低C-反应蛋白(CRP)没有明显优势;与单用痛风定胶囊中成药相比,在降低血尿酸(BUA)和24h尿尿酸(UUA)方面具有优势,但在降低血沉(ESR)方面没有明显优势.在缓解关节症状积分方面,与痛风定胶囊中成药相比,在缓解关节红肿疗效较好,但在改善关节功能以及关节疼痛方面并没有优势.不良反应发生率,与西药组相比胃肠道反应发生率降低,肝肾功能损害发生率与西药组相比没有明显优势,且其与单用痛风定胶囊中成药组相比也没有明显的优势. 结论：通滞苏润江胶囊与西药联合治疗急性痛风疗效率较好,但其单纯用药并没有显示比西药要好,但比单纯用其他中成药要好.在降低胃肠道不良反应时要比西药好,受纳入研究数量和质量限制,上述结论尚待开展更多高质量研究加以证实.