论文部分内容阅读
目的:结合人机工效学,探究无人机飞行姿态显示器设计对异常飞行姿态恢复的影响。方法:以飞行学员和普通大学生为研究对象,呈现用不同显示器设计呈现的正确飞行姿态或者异常飞行姿态,并要求其改平,记录正确反应数和反应时,实验一探讨了参考框架(moving airplane, MA、moving horizon, MH)对恢复异常飞行姿态操作的影响。实验二在实验一基础上加入显示样式,探究两种参考框架(MA、MH)与三种显示样式(conventional、command、pictorialaircraftsymbol)对恢复异常飞行姿态操作的影响,以得出最优方案。结果:实验1a两种参考框架的反应时有显著差异F (1, 159)=13.309,p<.001,η~2=.079,两类被试的反应时也有显著差异F (1, 159)=30.305,p<.001,η~2=.164;实验1b反应时结果表明旋转角度的主效应显著F (3, 99)=12.799,p<.001,η~2=.279,且参考框架和旋转角度的交互作用显著F(3, 99)=4.110,p=.016,η~2=.111。正确数结果表明参考框架F(1, 33)=9.840,p=.004,η~2=.230,旋转角度F(3, 99)=19.959,p<.001,η~2=.377的主效应显著,且参考框架和旋转角度的交互作用显著F (3, 99)=4.288,p=.018,η~2=.115)。实验2a反应时结果表明显示样式F (2, 474)=6.251,p=.002,η~2=.026,参考框架F(1, 474)=6.860,p=.009,η~2=.015的主效应显著,两类被试的反应时也有显著差异F(1, 474)=97.012,p<.001,η~2=.174,且显示样式和参考框架的交互作用显著F(2, 474)=3.121,p=.045,η~2=.013。实验2b反应时结果表明旋转角度的主效应显著F(3,99)=15.056,p<.001,η~2=.313。另外,显示样式与参考框架的交互作用显著F(2, 66)=6.267,p=.003,η~2=.160,参考框架与旋转角度的交互作用显著F(3,99)=5.536,p=.01,η~2=.144。正确数结果表明显示样式F(2,66)=6.718,p=.002,η~2=.169,参考框架F(1,33)=12.135,p=.001,η~2=.269的主效应显著,旋转角度的主效应显著F(3, 99)=21.953,p<.001,η~2=.399,且显示样式与参考框架F(2,66)=12.018,p<.001,η~2=.267,显示样式和旋转角度F(6, 198)=2.702,p=.031,η~2=.076和参考框架与旋转角度F(3,99)=6.301,p<.001,η~2=.160的交互作用显著。结论:1.MA的优势在于提高无人机操作员的恢复反应时间和简单任务操作,而MH的优势在于提高正确恢复次数和多任务操作。2.参考框架与显示样式之间存在多种搭配方案。有效的有CMD-MA、CMD-MH、PAS-MA和CON-MA。