班固对《离骚》的研究,今存文献主要有《离骚经章句序》《离骚赞序》以及《汉书》中关于《离骚》及屈原的杂评。诸文献中,除《离骚经章句序》对《离骚》及屈原有所批评外,其他文献皆呈赞美态度。详观《离骚经章句序》,其中称屈原之所处则曰“危国群小”,于屈原之遭遇则曰“以离谗贼”,于后世对屈原之态度则曰“好而悲之”。此实可证明,班固对于屈原之忠贞之质乃持肯定态度。所以,《离骚经章句序》与《离骚赞序》、《汉书》中《离骚》杂评在对屈原之志的根本态度上实际上是一致的。刘安谓《离骚》兼诗《风》《雅》而与日月争光,班固以其过当,是以反驳之。受限于这一论证逻辑,班固是以惟言《离骚》与《风》《雅》之异,并据文而观人,遂批评屈原以贬絮狂狷之故而不能明哲保身。《离骚经章句序》对于《离骚赞序》与《汉书》中《离骚》诸杂评而言,实际上是多出了一部分批评意见,但并没有改变其对《离骚》及屈原思想在根本上的肯定态度。学者们在班固《离骚》研究诸文献之关系问题上多有差异,而其中最关键者即《离骚赞序》与《离骚经章句序》是先后作品还是同时之作品。以二序为先后关系,根本立足点是两序对待屈原态度上有赞扬与批评之别。详观二序中诸具体观点以及他们之间的关系,实际上并无根本之对立处。以二序之观点有所对立,很大程度在于忽视了班固以反驳刘安之《离骚》同乎《风》《雅》的前提。在这一前提下,班固重在论《离骚》与《风》《雅》之异。班固对《离骚》中异于《风》《雅》部分思想来源的探索,于是造成了对屈原贬絮狂狷之个性以及部分行为的批评。这些批评实际上并未颠覆班固在根本上对屈原所持的肯定态度。以章句这种体例而观之,班固《离骚经章句》当有前序,然《离骚经章句前序》《离骚赞》在文献史上从未显出踪迹。王逸重视文献性质之别,其《离骚经前序》却取法《离骚赞序》这一非章句体例作品之序,而不模仿于其前诸《离骚经章句》之序。又《离骚赞序》与《离骚经章句序》长期联袂出现,是以,二序当皆为《离骚经章句》之序。班固之评屈原,其态度可别为扬屈、疑屈、责屈。扬屈之态度,为西汉楚辞学者之共有,班固实继承之。西汉楚辞学者,扬屈而外,皆又悲屈。考悲屈之本质,实则便是疑屈。悲屈为疑屈之感性呈现状态,而疑屈为悲屈之理性呈现状态。班固之疑屈与悲屈共存,正以二者本质为一也。疑屈、悲屈,实为扬屈之必然结果。因屈原以身许国而扬之,则必痛屈原于道穷之际何以不自保其身,此为推理之必然。班固之责屈原不能明哲保身,前提为道穷之际；王逸之责班固婉娩顺上,实从危言尚能存国而立论。班固立论,实为王逸所论之下一步,而王逸驳之实未合于论证逻辑。后世之责班者,以为班固用消极避世之学而责屈原,实是受王逸说之影响而反推班固之论点。班固之责屈,根本是贬絮狂狷之论,而非君权至上之言。明哲保身之说,本即弃君而去。既是弃君而去,何以言愚忠而不惜其死?王逸论屈,方用“人臣之义”,并倡以“伏节”“忠正”,其忠君之言实过班固。后世从王逸之言,又反推班固之论,以班固为愚忠而责屈原,是又未得班固之论证逻辑也。