指示性使用是商标正当使用的一种类型,但当前我国商标立法中未有关于商标指示性使用的相关规定,导致司法实务中在处理涉及商标指示性使用的案件时方式迥异,认定标准难以统一。基于此,文章在对我国实践中的相关典型案例进行类型化分析的基础上,提出指示性使用的认定标准。本文首先对指示性使用的性质进行分析,认为这种“非作为自己商标使用”的行为是一种正当使用行为,并从商业表达、利益平衡以及商标识别功能三个角度论证其正当性。随后,通过总结我国实务中在处理此类案件的做法,并借鉴国外立法和司法的先进经验,提出认定指示性使用应从主观善意和客观行为必要合理这两个方面入手。同时结合我国的实际情况,对每一个构成要件的具体判断要素进行了细化。针对“非混淆可能性”是否应作为指示性使用构成要件的争议点,文章突破了以往的研究中从行为性质的前提进行分析,从节约司法成本、法理逻辑以及利益平衡三方面论证不宜采纳这一要件作为认定标准。通过总结目前我国在立法和司法中存在的问题,笔者在文章的最后提出了可行的解决建议,包括在司法实践中统一使用“正当使用”的表述、明确“混淆”的范围、在《商标法》中规定指示性使用制度的同时并在司法解释中明确其认定标准,以期使我国的商标指示性使用制度日臻完善。