论文部分内容阅读
目的探讨RIFLE(Risk,Injury,Failure,Loss of kidney function and End-stage renal failure),急性肾损伤网络(Acute Kidney Injury Network,AKIN)和全球改善肾脏疾病预后(Kidney Disease:Improving Global Outcomes,KDIGO)三种急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)诊断标准对百草枯(paraquat,PQ)中毒患者AKI的诊断效率及对患者死亡的预测能力。方法选取2010年11月至2015年4月在上海市第十人民医院肾脏科就诊的PQ中毒患者112例。根据改良的MDRD(Modification of Diet in Renal Disease)公式计算基础血肌酐值。依据三种AKI诊断标准,在每种标准下均将患者分为非AKI组与AKI组;并依据各诊断标准中的分级标准,进一步将各AKI组分为Risk期、Injury期和Failure期(RIFLE标准),或1期、2期和3期(AKIN和KDIGO标准)。各患者均随访中毒后90天,观察肾功能进展及患者存活情况。用卡方检验比较不同AKI诊断标准的诊断效率以及各组间的死亡率,用Kaplan-Meier法进行生存曲线分析,用Logistic回归评估三种诊断标准各组及其分期之间的患者的死亡风险,用受试者工作特征曲线(ROC)下面积(AUC)比较三种诊断标准对患者死亡的预测能力。P<0.05为差异有统计学意义。结果在112例PQ中毒患者中,应用AKIN诊断标准诊断AKI的发生率(31.3%,35/112)最低,与RIFLE(47.3%,53/112)和KDIGO(54.5%,61/112)标准相比,差异有统计学意义(P<0.05);而RIFLE和KDIGO两标准之间,差异无统计学意义(P=0.285)。与生存组相比,死亡组患者的AKI(依据三种诊断标准分别诊断)发生率均显著升高(P<0.001);与非AKI组相比,AKI组患者死亡率均显著升高(P<0.001)。生存曲线分析显示,三种诊断标准下AKI组患者的生存率均较非AKI组显著降低(P<0.001)。Logistic回归显示:依据RIFLE和KDIGO标准进行分级,可能与患者的死亡关系更密切;而根据两标准的AKI分级标准,风险期(Risk期)/1期患者的死亡风险与非AKI组患者相比无显著增加。AUC分析显示:AKIN诊断标准(AUC=0.692)对患者的死亡预测能力最低,与RIFLE(AUC=0.840)和KDIGO(AUC=0.861)标准相比,差异有统计学意义(P<0.05);而RIFLE和KDIGO标准相比,差异无统计学意义(P=0.700)。结论RIFLE和KDIGO诊断标准均适用于PQ中毒患者AKI的诊断及对患者死亡的预测,而AKIN标准的诊断效率及对死亡的预测能力均较差。不同病因所致的AKI可能需要依据不同的AKI诊断标准。在PQ中毒中,AKI可以作为患者预后的一个预测指标;但AKI分级后,风险期(RIFLE标准)和1期(KDIGO标准)不能作为PQ中毒预后的预测因子。