侵权法与合同法的双向扩张使得二者保护范围发生交叉重叠。侵权法通过扩张,将纯粹经济损失、债权及履行利益纳入保护范围;合同法通过确立保护义务,保障债权人固有利益,通过突破相对性原则,将合同外第三人纳入保护范围,这使得侵权责任与违约责任竞合问题变得复杂。传统理论为解决责任竞合下法律规范适用问题创设各种学说,但各自又存在不足。我国采用“请求权自由竞合学说”,赋予受害人以选择权,表面符合意思自治,但侵权责任与违约责任在构成要件、损害赔偿效果、责任形式上存在差异,同时我国司法实践普遍否认合同之诉中对精神损害的赔偿,大量存在“择一消灭”现象,致使受害人遭受的损害面临无法填补的风险,责任竞合理论亟待重构。首先,应考量法律规范目的是否排除或限制竞合,保障法律规范目的得以实现;其次,若维持现行立法“择一选择”的模式,应注重统合损害赔偿规则,即明确可预见性规则、过失相抵规则以及精神损害赔偿在责任竞合中的适用问题,消灭因请求权的差异产生救济效果上的差异;最后,若根本解决责任竞合问题,应以权益救济为中心,改采“后果模式”的思维模式,重构民事责任制度,统合责任形式对民事权益的保护功能,消解责任竞合难题。