在我国刑事缺席审判制度中,立法规定罪犯有权提出异议,以保障因缺席庭审而丧失的诉讼权益。然而,目前法条对异议权的规定较为简略,而域外先进立法国家对缺席审判异议规则的构建相对较为完备,且理论界对异议权之行使条件、程序性质、法律效力等仍存在一定争议。因此,需对异议相关问题进行研究,建立一套完备有效的体系化异议规则,确保缺席审判制度中司法公正与司法效率价值的实现。本硕士论文以刑事缺席审判中的异议为研究对象,正文内容主要包括以下四个部分:第一部分是提出刑事缺席审判运行中异议权存在的基本问题。笔者首先对异议规则的基本范畴进行了界定,并通过与对席审判救济权利的比较分析,提炼出异议权的特点和规律。本部分继而重点论述了目前我国异议权存在的基本问题:从立法的角度,主要体现为异议权的立法模糊,未能有效解决价值平衡问题以及可能降低诉讼效率影响司法权威;从理论争议的角度,表现为是否需要对异议权的行使进行限制、异议重新审理程序的性质和异议权的法律效力问题;从司法实践角度,包括异议权行使程序的瑕疵性、异议程序配套措施的缺失性以及异议权不加限制可能导致权利滥用。第二部分是对刑事缺席审判中的异议规则进行比较法分析。本文选取英美法系、大陆法系以及其他代表国家作为比较对象,总结出各个国家异议及相关救济规则的立法模式。通过与域外国家的比较分析,对本文产生以下启示:第一,异议规则的构建是保障被告人诉讼权益的必然要求;第二,异议规则的体系化适用以缺席审判制度价值为基础;第三,异议权不加限制可能产生异议权灾难的隐患。第三部分是分析刑事缺席审判中异议规则构建的必要性。首先从司法实践角度,构建异议规则是推进反腐追赃工作中劝返、引渡罪犯的迫切需要、保障缺席审判罪犯人权的必然要求、追求缺席审判制度司法公正的重要体现以及实现缺席审判价值平衡的必由之路。此外从学理基础角度,本部分分析研究了异议规则构建的正当性基础,包括诉讼参与理念在异议程序中的体现、诉讼结构在异议程序中的平衡性重塑,以及缺席审判中罪犯有效自行辩护原则的实现。第四部分是刑事缺席审判异议制度的适用规则构建。本部分主要包括将异议规则适用的主体范围限定为缺席审判的罪犯;行使期限根据罪犯是否实际知晓缺席判决内容而分别设定为2年和5年,罪犯到案后,根据判决和裁定分别设定为5日和10日;在行使程序的构建中,应创立缺席裁判宣告及异议告知途径、明确罪犯既可向一审,也可向二审法院提出异议,并创设限制异议权的审查程序对异议理由进行审核,且异议重新审理后的判决不可加重刑罚。此外,还需通过设置法律帮助告知程序、规定异议权再救济和再异议制度以及确保检察监督制度在异议程序中的合理适用等方式完善异议规则的配套措施。