伴随着工商业的发展,由侵扰引发的纠纷呈现日益上升的趋势,英美法中规定了侵扰制度,但对受害人的容忍义务的规定不明确,使法官在裁量案件时的尺度难以把握。由于受害人的容忍义务居于核心地位,所以如果要完善侵扰制度,就要对受害人的容忍义务加以研究。侵扰制度中受害人承担容忍义务有其一定的理论根据,那就是平衡利益冲突的必然性,正是基于确立容忍义务是解决利益冲突的重要办法,所以有必要确定容忍义务的判断标准。容忍义务是指他人的法律行为或者事实行为对某人造成正当合理限度范围内微额不利益和不便,或者虽然不合理却有法律依据时,利益受损方应以不作为方式忍受该行为及其后果的拘束力。容忍义务的理论源于罗马法中限制所有权和有关相邻关系的特殊具体规则。英美法侵扰制度的判例及其制定法虽未明确提出容忍义务,但在侵扰纠纷的判例、条文及规则中则隐含着这种法律上的拘束抑或命令。就其判断标准而言,非实质损害说是一种十分古老但经久不衰的学说,其强调侵扰若是合理的、非重大、短暂的,则受损方应该予以容忍,且异常敏感之人或物则不予以考虑；自甘风险说,是一种较为有争议的但是被英美法判例所认可的学说,其强调明知风险存在而仍然自愿去面对或承受,则受损方不能以受到侵扰为由获得赔偿或其他救济；效用衡量说,是一种随着社会和经济发展而出现的学说,其强调当侵扰人的行为效用明显大于损害结果,且不违背社会公德时,法院将以损害赔偿代替禁令状,受损方应该予以容忍。虽然由我国《物权法》第90条可推导出隐含有公法和环保色彩的容忍义务,但是其缺乏层次性、未提及救济请求权亦没有体现出效用衡量规则。笔者希望通过本文的探究,能对我国有关相邻关系制度的完善和体系化提供借鉴。