互联网社会和现实的经济社会生活日益接轨,利用互联网实施犯罪更是层出不穷。从刑九增设各类关于互联网犯罪的罪名到2019年颁布相应司法解释,帮助信息网络犯罪活动罪等网络相关罪名适用率不断攀升。这不仅反映互联网犯罪相关罪名的应用现状,更体现了打击网络犯罪的紧迫性。然而适用率的上升,并不代表此类罪名在实务中的良好应用,反而具有成为网络犯罪帮助行为口袋罪之嫌,在司法实践中对本罪的认定也存在诸多争论焦点和适用难点。本文以个案剖析为基点,结合刑法各原则理论,直面本罪司法适用问题。关于本罪的规范属性,学界对此存在量刑规则、相对正犯化和共犯正犯化三种观点。由于本罪带有明显的帮助犯色彩,且本罪的成立必须依赖于被帮助者成立犯罪,因此部分学者主张本罪并没有提升至正犯行为,实质仍然属于帮助犯。反对此学说的学者分为相对正犯化和共犯正犯化两派。其中主张共犯正犯化的学者认为本罪不论从保护法益亦或是我国刑法原理及司法实践来看,本罪属于独立犯罪。相对共犯化认为本罪行为是否可以单独评价要考察本罪行为是否具有独立的法益侵害性,倘若本罪行为在脱离正犯行为后无法益侵害性,那么自然无法独立评价。本罪构成要件的明确将决定是否合理适用本罪。明知应当包括确知和应知。应知指的是推定知道,是司法实务部门根据查清的基础案件事实来推定行为人具有主观明知。推定知道必须严格限制,否则会有侵害人权之嫌。从保护法益视角出发分析本罪设立情节犯的必要性,以及根据情节分析司法解释对情节严重规定的合理性。本罪的行为模式涉及到中性行为。存在利用中性业务行为实施犯罪,也存在他人利用行为人的日常工作来达到犯罪目的。其中前者成立犯罪依法按照本罪或者被帮助者的共同犯罪处理,但是对后者需要审慎处理,避免影响日常工作生活秩序。界定行为人构成本罪还是被帮助犯罪的共同犯罪,除了要考察行为人的主观明知程度还要判断行为人提供的帮助是否属于直接帮助。一般认为,提供直接帮助的才可以按照共同犯罪处理。本罪行为模式与刑法中其他犯罪行为存在相似之处,如支付结算行为亦存在非法经营罪中,需要界定行为性质。