在传统的诉讼类型“三分说”中,形成之诉是否有其独立价值一直存在分歧,而在对诉讼类型理论的深刻剖析下,形成之诉因其并不具有给付内容而与给付之诉不能相容,对现存法律关系或法律事实状态的态度差异等不能与确认之诉并为一列,加上形成判决特有的形成效果,可以认为“三分说”是符合法理精神以及实际需求的,此种分类,对争议焦点的整理、诉讼标的理论的发展、既判力理论的研究具有重大助益。然而传统观点将形成权作为形成之诉的诉讼类型划分依据,甚至把二者放在一一对应的位置的观点是值得商榷的。因为并非所有的形成权都能构成形成之诉,且以形成权为基础提起的诉讼也并不当然构成形成之诉。因形成权而提起的诉讼形式可以根据当事人诉的声明不同而分为形成诉权诉讼、单纯形成权诉讼和形成反对权诉讼。权利人将单纯形成权作为请求权基础以诉之途径要求法院支持其主张在诉的类型上只属于确认之诉一种,法院所作判决为确认判决;权利人通过形成诉权方式请求法院支持其主张的,法院会给出肯定性或否定性评价,在诉之类型上分别表现为形成之诉与确认之诉,所作判决为形成判决和确认判决。形成反对权具备单纯形成权的特性,形成反对权人以诉之方式行使权利只能要求法院确认既有的法律关系,如果形成反对权人未以诉的方式行使权利,而只是将其作为抗辩,反对形成权人所主张的法律效果,那么形成反对权只是形成反对权人的攻防手段而已,此时形成反对权不影响诉之类型的确定。此外,共有物分割请求权虽名为请求权,但其实质内容并不是给付行为,而是创设形成具体之法律关系,权利人据此提起之诉讼为形成之诉,形成之诉的本质是变动法律关系,形成判决亦有对世效力,故其与物权变动高度关联,同时再审之诉与原审之诉的诉讼标的是同一的,再审之诉系属何种诉讼类型依原审诉之类型为基准进行具体判断。基于仲裁权与审判权的关系,撤销仲裁裁决之诉为诉讼法上的形成之诉并不与诉权理论相冲突。