论文部分内容阅读
目的本研究旨在汉化简易慢性疼痛接受问卷(Chronic Pain AcceptanceQuestionnaire-8, CPAQ-8)形成中文版(Chinese version of Chronic PainAcceptance Questionnaire-8， CPAQ-8-C)，评价其科学性，构建适合中国大陆地区老年患者的疼痛接受评估工具。并将其应用于评价中国老年慢性疼痛患者，了解其疼痛接受现状及影响因素。以期为中国老年慢性疼痛患者进行以接受为核心的疼痛干预提供理论依据。方法1、英文版简易慢性疼痛接受问卷的汉化研究。通过翻译-回译-文化调适-预调查的步骤对英文版问卷进行修订，形成CPAQ-8-C。随后采取整群随机抽样方法，以锦州市三所三甲医院就诊的235名老年慢性疼痛患者为研究对象。于2012年8~2013年5月应用一般情况调查表、CPAQ-8-C与简化McGill疼痛问卷(SF-MPQ)进行现况调查。2、中文版简易慢性疼痛接受问卷的科学性研究。以SPSS16.0和Amos6.0软件分析调查结果，用Pearson相关系数、Cronbach’s系数、单因素方差分析、探索性因子分析以及验证性因子分析评价该问卷的项目鉴别度、信度、效度、反应度与可行性。3、中文版简易慢性疼痛接受问卷的应用研究。应用SPSS16.0软件进行统计学分析。分析老年慢性疼痛患者的疼痛接受与疼痛程度现状；并探讨老年慢性疼痛患者的疼痛接受的影响因素。结果1、CPAQ-8-C的制定问卷调适过程汇总，将原条目中的“自己”改为“我”；并对条目3、条目4、条目7与条目8做出相应的修改，修改为符合中文语序表达，如条目3中"thingshave changed”改为“慢性疼痛导致我的身心出现变化”。最终形成的CPAQ-8-C共8个条目，包括活动参与、疼痛意愿两个维度。2、CPAQ-8-C的科学性评价共回收有效问卷223份，有效回收率94.89%。中文版问卷各条目得分与总分的Peason相关系数为0.479~0.731(P＜0.01)。总问卷、活动参与和疼痛意愿分问卷的Cronbach’s系数分别为0.853、0.796、0.705；4周后总问卷与AE、PW分问卷的重测信度系数分别为0.850、0.883、0.801。探索性因子分析中2个公因子的累计贡献率为58.217%。验证性因子分析中形成的最终模型拟合良好，模型显著性概率值P=0.322＞0.05。疼痛病程长短不同的患者，其CPAQ-8-C得分有显著统计学差异(P＜0.01)。结果证实该问卷具有良好的项目鉴别度、信度、效度、反应度与可行性。3、老年慢性疼痛患者CPAQ-8-C的应用评价（1）老年慢性疼痛患者总体疼痛接受水平为(23.79±5.23)分，属于中度水平。AE得分为(12.84±4.96)分, PW得分为(10.97±2.90)分。其中54.3%患者总分高于平均得分（P＜0.05）。（2）老年慢性疼痛患者的疼痛接受与疼痛程度呈轻度负相关(r=0.346, P＜0.01)，即患者的疼痛越重，其疼痛接受水平越低。（3）老年慢性疼痛患者的疼痛接受的五个影响因素为疼痛频率(Beta=-0.528，P＜0.01)、疼痛点数量(Beta=-0.288，P＜0.01)、受教育程度(Beta=0.143，P＜0.01)、PPI(Beta=-0.091，P＜0.01)、婚姻状态(Beta=0.068，P＜0.05)。结论1、CPAQ-8-C具有良好的项目鉴别度、信度、效度、反应度与可行性，适用于中国大陆地区老年慢性疼痛患者的疼痛接受水平研究。2、老年慢性疼痛患者疼痛接受程度较高。活动参与水平高于疼痛意愿水平。老年慢性疼痛患者普遍存在轻中度疼痛,总体疼痛处于中度水平。3、老年慢性疼痛患者疼痛接受的影响因素包括：疼痛频率、疼痛点数量、受教育程度、PPI、婚姻状态。疼痛少发者、疼痛点数量少者、受教育程度高者、PPI得分低者、有配偶者，其接受水平高于疼痛频发者、疼痛点数量多者受教育程度低者、PPI得分高者与无偶者。