自2013年《公司法》修改后,注册资本认缴制的确立为公司设立及社会创业提供了较为宽松的发展环境,为经济发展带来了新的活力。然而,在资本制度改革赋予了股东更为宽松的设立公司条件时,现有的公司法却没有针对相应的债权人保护制定相关制度,这在一定程度上使得股东与债权人的利益保护失衡。在认缴制下如果股东在设立公司时约定一个较长的出资期限,一旦公司出现无法清偿到期债务的情况时,债权人能否要求未届出资期限而未出资的股东承担责任,即要求股东出资责任加速到期?学术界与司法实践中对该问题存在较大争议,尽管《九民纪要》对该问题进行了规定,但《九民纪要》仅是人民法院的司法政策性文件,该问题并没有在法律层面得到解决,且《纪要》在适用问题上仍需要实践的检验。因此,在理论层面对股东出资责任加速到期进行研究十分必要。第一部分为股东出资责任加速到期制度概述。在此部分中,首先回顾了我国注册资本制度的变革过程,以及在认缴制下股东出资责任的变化。其次对认缴制下股东出资责任加速到期进行界定,并从公司法立法宗旨及公司“非破产”需要两个方面来论证适用股东出资责任加速到期的必要性。第二部分为股东出资责任加速到期的理论争议及实践问题。本部分先是对股东出资加速到期理论进行分析并阐释理论上的不足。其次,在此基础上对认缴制下的出资责任加速到期存在的实践问题进行探讨。最后就司法实践中出现的矛盾判决的裁判依据进行分析,并就《九民纪要》中规定的两种股东出资责任加速到期情形进行分析,阐述其在实际操作层面仍需完善,进而得出非破产情形下股东出资责任加速到期更有利于保护债权人权益。第三部分为分析与借鉴国外强化股东出资责任加速到期制度。这部分分析了美国公司法中的法定债务理论、信托基金理论及欺诈理论和日本公司法上的董事催缴制度,进而从中得出法定债务理论可以作为我国股东出资责任加速到期的法理基础,而日本公司法中的董事催缴制度可以部分移植到我国公司法中,以完善我国公司法对债权人的保护。第四部分,在进行基础分析的基础之上,提出完善我国股东出资责任加速到期制度的法律建议,包含了出资责任加速到期的法律基础、适用条件以及债权人请求权设置、股东合理抗辩权与利益保障等内容。首先,通过解释《公司法》第三条第二款、《公司法司法解释三》第十三条,进一步明确了出资责任加速到期的法律依据。针对相关具体程序问题,则通过对其具体适用条件,尤其是对公司到期债务履行不能与股东未尽出资义务的问题分析的前提下,提出将董事催缴制度作为其前置条件。对于如何确定诉讼当事人这一问题时,尤其是当债权人向法院起诉公司时,股东是否能作为被告被参与到诉讼中来,对于上述问题,笔者认为股东可以作为被告参与到诉讼中。但是对于其是否能直接在判决后承担相关责任这一问题,笔者认为只有债权人请求法院强制执行公司财产但无法偿清时,股东需要以对公司承诺认缴的出资为限承担补充性赔偿责任。在举证责任分配问题上,一般诉讼中适用“谁主张谁举证”的原则,但针对诉讼成本、股东出资等特点来看,适用举证责任倒置可能对解决该问题更为合理。在本部分的最后,对股东如何行使抗辩权、股东出资责任范围等内容进行阐述,以期实现保护债权人利益的同时更好地兼顾股东的合法权益。