论文部分内容阅读
目的探讨腹腔镜辅助胃癌根治术与开腹胃癌根治术以及达芬奇机器人辅助胃癌根治术的短期临床效果比较。方法与开腹胃癌根治术比较方法：选取2014年1～12月本院普通外科住院诊断为胃癌的患者185例,男105例,女80例,年龄31～85(55±6)岁,其中腹腔镜辅助胃癌根治术86例(腹腔镜组),开腹胃癌根治术99例(开腹组),两组资料具有可比性(P>0.05)；比较两组胃癌根治术短期临床效果。与达芬奇机器人辅助胃癌根治术的比较方法：选取2014年1月至2016年1月本院普通外科诊断为胃癌的患者90例,男50例,女40例,年龄34～82(52±5)岁,其中达芬奇机器人辅助胃癌根治术45例(机器人组),传统腹腔镜胃癌根治术45例(腹腔镜组),两组资料具有可比性(P>0.05)；比较两组胃癌根治术短期临床效果结果与开腹胃癌相比,腔镜组手术切口直径短[(5.8±0.5)cm vs (14.1±1.3) cm,P<0.05],手术时间长[(190.9±50.3) min vs (150.7±43.1) min, P<0.05],术中出血量少[(107.3±70.3)ml vs (158.3±90.8) ml, P<0.05],术后排气时间短[(3.0±0.4)d vs(3.9±0.5)d，P<0.05],进食时闻较短[(3.7±0.9) d vs(4.3±0.7)d,P<0.05],住院时间较短[(9.6±3.4)d vs(12.2±6.9)d，P<0.05],差距均有统计学意义(P<0.05)。两组的手术切除淋巴结数目[(26.4±7.5)vs(27.2±7.7),P>0.05],淋巴结阳性数[(3.0±1.0)vs(3.0±0.9),P>0.05],切缘阳性率(1.16% vs 1.01%,)和术后并发症发生率(4.6%vs 5.0%),差距均无统计学意义(P>0.05)。与腹腔镜辅助胃癌根治术相比,机器人组手术时间长[(230.7±50.1) min vs (179.6±44.8) min, P<0.05],术中出血量少[(59.3±33.6)ml vs (110.5±60.6) ml,P<0.05],术后排气时间短[(3.o±0.4)d vs(2.4±0.3)d,P<0.05],进食时间较短[(3.7±0.9)d vs(2.3±0.7)d,P<0.05],住院时间较短[(9.6±3.4)d vs(8.2±3.1)d,P<0.05],差距均有统计学意义(P<0.05)。两组的手术切除淋巴结数目[(27.3±6.9)vs(27.6±7.2),P>0.05],淋巴结阳性数[(2.0±1.0)vs(2.0±0.9),P>0.05],切缘阳性率(0.0% vs 0.0%,)和术后并发症发生率(4.4% vs 2.2%),差距均无统计学意义(P>0.05)结论传统开腹胃癌根治手术能够彻底切除病灶,但是切口较大、手术出血量大,术后恢复较慢。而腹腔镜辅助胃癌根治术手术创伤小,术后患者恢复快,可以获得较好的短期临床效果,优势明显,但手术时间稍长,达芬奇机器人辅助胃癌根治术具有同腹腔镜相同的的安全性和可行性,同时还具有比腹腔镜手术出血量更少,术后恢复更快的优势,但耗时长,费用高。