论文部分内容阅读
目的:比较AIMS65、内镜前Rockall风险评分(Pre-endoscopy Rockall risk score,PRS)、内镜前Baylor Bleeding score(BBS)和Glasgow Blatchford score(GBS)四种评分方法及休克指数(Shock Index,SI)在急诊大厅应用时对急性非静脉曲张性上消化道出血(Acute Non-variceal Upper Gastrointestinal Bleeding,ANVUGIB)病人临床干预、再出血和死亡的预测价值。方法:选取2018年01月-12月来我院急诊大厅就诊的105个ANVUGIB患者作为研究对象进行回顾性分析,搜集患者入急诊大厅后完成的实验室检查结果以及病史资料,根据以上结果分别算出所有ANVUGIB患者的AIMS65、PRS、GBS及内镜前BBS评分得分和SI值。以2分为界,分为AIMS65低危组和高危组;以3分为界,分为PRS低危组和中高危组;以6分为界,分为内镜前BBS低危组和高危组;以12分为界,分为GBS低危组和高危组。分别比较同一评分系统下不同危险分层间病人临床干预(输血、外科或内镜下干预治疗)、再出血及死亡情况。根据患者有无临床干预、再出血和出院结局,分为临床干预组和非临床干预组、再出血组和未再出血组及死亡组和存活组,绘制四种评分量表、SI及SI+AIMS65的ROC曲线,比较四种量表、SI及SI+AIMS65对ANVUGIB病人临床干预、再出血及死亡的预测价值。结果:AIMS65低危组病人临床干预率、再出血率以及死亡率均低于高危组,有统计学意义(P<0.05);比较PRS、内镜前BBS及GBS评分方法不同风险分组之间的差异,高危组临床干预率及再出血率大于低危组,有统计学差异(P<0.05),然而死亡率间没有统计学差别(P>0.05)。以AIMS65、PRS、内镜前BBS、GBS评分分值、SI和SI+AIMS65为检验变量绘制受试者工作特征曲线(Receiveroperating characteristic cures,ROC),结果显示4种评分方法、SI及SI+AIMS65预测临床干预的曲线下面积(Area under curve,AUC)及95%置信区间(Confidence interval,CI)分别为:AIMS65=0.723(95%CI,0.627-0.806),PRS=0.641(95%CI,0.542-0.732),GBS=0.826(95%CI,0.740-0.893),内镜前BBS=0.649(95%CI,0.549-0.739),SI=0.615(95%CI,0.515-0.708),SI+AIMS65=0.742(95%CI,0.648-0.823),GBS在预测临床干预需求方面均优于其他评分系统(P<0.05),差异有统计学意义,但与SI+AIMS65相比没有差异;4种评分系统预测再出血的AUC值如下:AIMS65=0.771(95%CI,0.679-0.848),PRS=0.779(95%CI,0.732-0.888),GBS=0.786(95%CI,0.695-0.860),内镜前BBS=0.799(95%CI,0.710-0.871),SI=0.571(95%CI,0.471-0.667),SI+AIMS65=0.783(95%CI,0.692-0.858),4种评分量表及SI+AIMS65间均无统计学差别(P>0.05);对于死亡的预测AUC值为:AIMS65=0.861(95%CI,0.780-0.921),PRS=0.724(95%CI,0.628-0.806),GBS=0.719(95%CI,0.623-0.802),内镜前BBS=0.723(95%CI,0.627-0.806),SI=0.553(95%CI,0.452-0.650),SI+AIMS65=0.893(95%CI,0.818-0.945),AIMS65优于GBS评分,有统计学差异(0.861 vs 0.719,P<0.05),但AIMS65与内镜前BBS、PRS评分量表及SI+AIMS65在预测死亡方面,无统计学意义(P>0.05)。结论:AIMS65、PRS、内镜前BBS、GBS评分和SI+AIMS65对ANVUGIB病人的临床干预、再出血及死亡均可较好的预测。在预测死亡方面SI+AIMS65优于GBS评分;GBS评分预测临床干预方面优于AIMS65、内镜前BBS、PRS评分,与SI+AIMS65预测能力相当;预测再出血方面AIMS65、PRS、内镜前BBS、GBS评分和SI+AIMS65间能力相当。