违约金,是合同领域基本责任方式之一,我国法律允许当事人在订立合同时约定一定数额的违约金,同时规定约定违约金数额过分低于或高于造成损失的,当事人可向人民法院请求调整,但该制度过于模糊,使得实践中关于违约金性质,衡量因素及违约金司法调整的程序性问题争议不断,以至于在司法实践中对于法律规定的适用尺度不一,本文在对违约金基础理论进行研究的基础上,对违约金的调整制度进行探讨和明确,全文共分为四部分:第一部分主要对违约金及违约金司法调整的基础性概念进行界定,明确我国合同法上的违约金应当以补偿性为主,惩罚性为辅,由此延伸出对其进行司法调整的依据和应遵循的原则,为司法机关对违约金进行调整提供正当性基础。第二部分是违约金司法调整的规则构造,从实体与程序方面对违约金司法调整制度进行规范,启动模式以当事人主张为主,不过分局限于能表达意思的方式,同时也不应排除司法机关直接进行司法调整的权限,为尊重当事人的诉讼权利处分及法官的中立态度,应当节制适用法官的释明权,人民法院在对违约金进行调整时应综合考虑实际损失、当事人过错程度、合同履行状况及预期利益的因素。第三部分揭示了当前我国违约金调整存在的问题,对违约金的价值认识不充分不明确,违约金过高标准确定不合理背离不同性质违约金的设定目的,举证责任分配不明导致判决结果不尽相同,无法证明实际损失时的裁判方法不一,衡量因素判断时点不明使当事人预期利益无法实现等问题的存在,使得公平正义难以实现。第四部分是当前我国违约金司法调整存在问题的解决方法,为解决以上问题,应当首先对违约金的价值追求给予正确的向导,违约金的价值在于平衡当事人之间的利益,促进合同自由与正义的实现;约定违约金数额保护上区分对待不同性质的违约金,对惩罚性违约金的最高额设定参考其他相关法律规定,尊重当事人约定数额的基础上给予不超过合同总标的百分之二十的保护;没有实际损失或实际损失无法确定时,也应当给予债权人利益保护,金钱类债务考虑资金用途参照民间借贷的利率规定,非金钱类债务根据合同标的额进行调整;合理分配举证责任并以法庭辩论终结前为衡量因素的判断时点。