论文部分内容阅读
研究目的:对比Key-hole术和ACDF术中及术后观察指标,使用DEA包络分析法分析两种术式效率值,以解决下列问题:1.对比Key-hole和ACDF治疗单节段神经根型颈椎病的早期临床疗效;2.分析Key-hole术式的可能性优势;3.对比Key-hole和ACDF治疗单节段神经根型颈椎病的效率值;4.探讨DEA包络分析法在评价骨科手术中的适用性。研究方法:1.回顾性研究2016年6月-2019年6月于成都中医药大学附属医院骨科行手术治疗的单节段神经根型颈椎病患者30例,按选择手术方式不同分为观察组(Key-hole组)14例及对照组(ACDF组)16例;2.统计两组患者的手术时间、住院天数、治疗费用及术前、术后各时间点的SF-MPQ疼痛评分、NDI评分及JOA功能评分等指标;3.临床疗效对比,使用SPSS 25.0进行资料分析,计数资料使用?2检验(Fisher精确检验),等级资料使用秩和检验(Mann-Whitney检验),计量资料使用?x±s表示,组间比较使用独立样本t检验,组内各个时间点比较使用配对样本t检验,P<0.05为差异有统计学意义;4.手术效率对比,将每位患者视为一个独立决策单元,将手术时间、住院天数、治疗费用视为投入指标,将SF-MPQ疼痛评分、NDI评分、JOA评分出院时的改善值视为产出指标,使用DEAP2.1软件计算每个独立决策单元在C~2R模型和BC~2模型内的效率值,采用两组效率值的均值代表两组不同术式的总体效率值,同理,计算不同术式处于BC~2模型下的松弛变量。研究结果:1.两组患者在性别、年龄、手术节段、疼痛及功能评分等术前资料上经过统计学对比未发现统计学差异(P>0.05),具有可比性;2.组间比较结果显示,两种手术方式在术后同一时间点的SF-MPQ疼痛评分、NDI评分、JOA评分方面,经检验未发现明显统计学差异(P>0.05)。组内比较结果显示,术后各时间点与术前比较,两种手术方式在SF-MPQ疼痛评分、NDI评分、JOA评分方面,均存在明显统计学差异(P<0.05);3.两组患者手术时间、住院天数及治疗费用经统计学检验,具有明显统计学差异(P<0.05);4.两组患者在其术后及整个随访期间,共有3例患者出现手术相关并发症。Key-hole组包括1例患者出现一过性神经损伤,1例患者出现髓核残留。ACDF组包括1例患者术后出现呼吸困难,经对症治疗后均好转出院;5.Key-hole术式在C~2R模型和BC~2模型下效率值分别为θ=0.853和θ=0.951,ACDF术式分别为θ=0.825和θ=0.872。研究结论:1.Key-hole和ACDF两种术式在单节段神经根型颈椎病的早期疗效观察中,均疗效显著,但术式间疗效差异不明显;2.Key-hole组在住院天数及治疗费用上明显优于ACDF组,ACDF组在手术时间上较Key-hole组存在优势;3.基于DEA的C~2R模型和BC~2模型分析,Key-hole术式治疗单节段神经根型颈椎病的效率值均优于ACDF术式;4.DEA作为多投入-多产出的综合评价方式,在骨科手术中具有适用性。