目的冠状动脉粥样硬化性心脏病（coronary atherosclerotic heart disease）是由冠状动脉内脂质沉积致使冠状动脉粥样硬化性狭窄,不稳定斑块破裂而血栓形成导致血管阻塞,造成心肌供血供氧不足,甚至心肌坏死而致的心脏病,简称冠心病（coronary heart disease,CHD）。冠状动脉心肌桥（myocardial bridges,MB）是冠状动脉局部穿行于心肌组织之中的一种特殊解剖学现象,为一种先天性解剖学变异,穿行于心肌桥心肌内的冠状动脉被称为壁冠状动脉（intramural coronary artery,ICA）或桥血管。心肌桥近端的冠状动脉血流在心肌收缩期突然减速或终止,呈脉冲性反复冲击局部血管内皮,造成局部剪切应力。因此,壁冠状动脉近端容易发生冠状动脉粥样硬化性狭窄病变。二者对心肌供血的影响呈动态改变且相互影响,当壁冠状动脉合并近端固定狭窄,二者发挥协同作用,使心肌缺血更加明显。冠状动脉造影（coronary angiography,CAG）的普及,使越来越多的心肌桥合并近端狭窄病变被发现。且临床上多数冠状动脉固定狭窄的介入治疗（percutaneous coronary intervention,PCI）,是在冠状动脉造影指导下进行的。但冠状动脉造影作为一种形态学方法,只能对冠状动脉病变进行解剖学评估,尚不能确定患者是否存在功能学意义上的缺血。血流储备分数（fractional flow reserve,FFR）是目前公认评价冠状动脉狭窄生理学意义的“金标准”,但鉴于FFR的测定需要应用特定的压力导丝,同时需要药物激发冠状动脉最大血流,且费用高、操作复杂等因素显著限制了FFR的临床应用。随着技术的发展,定量血流分数（quantitative flow ratio,QFR）进入了临床应用阶段,弥补了FFR的一些不足,并且已有数项研究证明QFR与FFR的一致性,QFR有望成为FFR的一种替代指标。对于心肌桥合并近端狭窄这种复杂的解剖学特征对冠状动脉供血的影响,其功能学意义如何界定,是否会导致有临床意义的心肌缺血,对心肌桥近端的固定狭窄病变在冠状动脉介入治疗过程中是否需要介入治疗,治疗近端狭窄还是治疗心肌桥,对近端狭窄病变是植入支架还是使用药物球囊,这些目前尚缺乏研究报道。所以,本研究旨在研究定量血流分数（QFR）在冠状动脉心肌桥合并近端动脉粥样硬化性固定狭窄病变患者中的使用价值,期望能够更加清晰的描述冠状动脉心肌桥合并近端狭窄的血流动力学特征,并指导临床治疗策略选择、判断临床预后。方法连续回顾性分析自2018年6月至2019年8月份,就诊于河北大学附属医院的有心肌缺血的相关症状,心电图和/或心脏超声提示有心肌缺血改变,行择期冠状动脉造影的3117例急性冠脉综合征患者的资料。并筛选造影结果符合单纯冠状动脉前降支心肌桥合并近端固定狭窄70%以上,且冠状动脉心肌桥收缩期压迫在50%-90%的71例患者资料。收集患者入院后的详细基线资料,排除手术禁忌后行冠状动脉造影检查。记录心肌桥长度（mm）、收缩期桥血管压缩程度（%）、近端狭窄程度（%）、近端狭窄长度（mm）、近端狭窄到心肌桥距离（mm）。按照中国PCI指南决定是否对近端狭窄病变在冠状动脉造影图像指导下进行支架植入。依照相关指南,心肌桥血管不植入支架。所有患者均在接受生活方式改变的基础上,依照我国冠心病合理用药指南给予最优化的药物治疗。所有入选患者依照是否接受冠状动脉支架植入治疗,分为支架治疗组和保守治疗组。选取符合条件的患者冠状动脉造影资料,进行QFR测量。计算治疗前舒张期冠状动脉前降支（Left anterior descending artery,LAD）总QFR、心肌桥节段的QFR、近端固定狭窄节段的QFR,以及收缩期的冠状动脉前降支总QFR、心肌桥节段的QFR、近端固定狭窄节段的QFR。对支架治疗组患者,需同时测定治疗后的舒张期冠状动脉前降支总QFR、心肌桥节段的QFR、近端固定狭窄节段的QFR,以及收缩期冠状动脉前降支总QFR、心肌桥节段的QFR、近端固定狭窄节段的QFR。最后调取患者3、6、12个月的门诊或病房随访资料,确认心脏主要不良事件（Main Adverse Cardiac Events,MACEs）的发生情况。主要心脏不良事件包括心绞痛发作、急性心肌梗死、心源性猝死、支架内血栓形成等。结果所有按严格纳入和排除标准筛选的71例患者中,支架治疗组23例,保守治疗组48例,两组患者除在年龄方面有显著差别（P<0.05）以外,其它如性别构成、体质指数、冠心病家族史、高血压病史、糖尿病史、吸烟史、血脂水平、肝肾功能、心功能等方面比较差异均无统计学意义（P>0.05）。冠状动脉造影结果比较显示,和保守治疗组相比,支架治疗组的近端狭窄程度、心肌桥收缩期桥血管压缩程度较重,且近端狭窄到肌桥近端的距离较长（P<0.05）,其它方面比较差异均无统计学意义（P>0.05）。QFR测量结果方面,比较支架治疗组和保守治疗组基线QFR,两组基线QFR测量结果发现,两组在舒张期总QFR、收缩期总QFR、舒张期固定狭窄节段QFR、收缩期固定狭窄QFR、收缩期心肌桥节段QFR等方面均存在显著性差异（P<0.05）,而舒张期心肌桥节段QFR两组之间无显著差别（P>0.05）。将支架治疗组和保守治疗组两组比较有显著性差异的因素进行Logistic二元回归分析发现,收缩期总QFR、近端狭窄程度和近端狭窄距离心肌桥的距离是是否支架植入治疗的主要预测因素。比较还发现,以舒张期总QFR、收缩期总QFR或平均QFR预测支架植入治疗的效能,使用收缩期总QFR比舒张期总QFR和平均QFR能更好的预测支架植入的效能。支架治疗组QFR分析,支架治疗组患者治疗后QFR全部达到>0.8的标准,根据治疗前的造影结果计算基线冠状动脉前降支舒张期总QFR,以0.8为界值,分为QFR>0.8组和QFR≤0.8组。有43.5%（10/23）的患者基线QFR>0.8,为不必要支架植入者。保守治疗组QFR分析,根据治疗前的造影结果计算基线冠状动脉前降支舒张期总QFR,以0.8为界值,分为QFR>0.8组和QFR≤0.8组。有14.58%（7/48）的患者基线QFR≤0.8,应该接受支架植入治疗。冠状动脉左前降支总QFR和固定狭窄以及心肌桥收缩期压迫程度的相关性分析,介入治疗组患者基线冠状动脉左前降支舒张期总QFR和舒张期固定狭窄节段QFR呈显著相关（r=0.62,P<0.01）;收缩期总QFR应当以收缩期固定狭窄和心肌桥压迫节段的QFR均值为依据,呈高度相关（r=0.88,P<0.01）。随访发现,保守治疗组48例患者有13例患者有心绞痛症状（占比27.10%,显著高于支架治疗组的2例,0.87%）,其心肌桥平均压迫程度为80%,显著高于无症状患者的心肌桥压迫程度63.20%（P<0.05）,提示收缩期心肌桥压迫程度可能是发生症状的主要决定因素。保守治疗组1例发生急性心肌梗死,1例于术后2个月接受了介入治疗。介入治疗组患者中有心绞痛症状的患者2例,其中1例于术后24小时发生急性支架内血栓形成,1例术后三个月发生支架内再狭窄。两组患者MACE发生率比较差异有统计学意义（31.25%比8.70%,P=0.04）。结论冠状动脉定量血流分数（QFR）可用于指导心肌桥合并近端狭窄病变患者治疗策略选择;前降支冠状动脉收缩期总QFR≤0.8者,是近端狭窄病变选择支架植入治疗的主要预测指标;单纯依靠冠状动脉造影资料,有43.5%（10/23）的患者基线舒张期总QFR>0.8,进行了不必要支架植入,有14.58%（7/48）的患者应该接受支架植入,而采取了保守治疗;和舒张期总QFR以及平均QFR相比,使用收缩期总QFR能更好的预测支架植入的效能。