《行政诉讼法》第七十五条规定“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形,原告申请确认行政行为无效的,人民法院判决确认无效。”2018年最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十九条进一步规定:“有下列情形之一的,属于行政诉讼法第七十五条规定的‘重大且明显违法’:（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格;（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据;（三）行政行为的内容客观上不可能实施;（四）其他重大且明显违法的情形。”由此,无效行政行为的司法认定有了较为详细的法律依据。但这些规定仍然存在着规定不够明确、部分概念模糊、实践中不易把握等问题,需要在理论界做深入研究,以切实增强其可操作性。除引言和结语外,本文共分为四个部分:第一部分,“实施主体不具有行政主体资格”的司法认定。学界对“实施主体不具有行政主体资格”有两种截然不同的观点,从法理和司法实践的角度出发,将其理解成为“实施主体不具有相应的职权”更为合理。对“实施主体不具有行政主体资格”进行司法认定,应注意区分无效行政行为与行政行为不成立、实施主体“无权限”与“超越职权”的不同。第二部分,行政行为“没有依据”的司法认定。“没有依据”强调的是“没有法律规范依据”。“没有依据”可分为“没有实体法依据”和“没有程序法依据”两种类型。对行政行为“没有依据”进行司法认定,应注意区分“没有依据”与“主要证据不足”、“没有依据”与“法律适用错误”以及“重大程序瑕疵”与“一般程序瑕疵”的不同,并强调“没有依据”只适用于负担性行政行为的无效认定。第三部分,“行政行为的内容客观上不可能实施”的司法认定。学界对“客观上不可能实施”的分类存在多种观点,通过梳理并分析现有观点,可按照行政行为内容要素将“客观上不可能实施”分成客体不能、时限不能和自身不能。对“行政行为的内容客观上不可能实施”进行司法认定,应强调行政相对人主观上无过错,还应注意区分“客观上不可能实施”“行政不能”以及“行政不作为”之间的不同。第四部分,“其他重大且明显违法”的司法认定。在司法实践中,“其他重大且明显违法”的情形主要包括:损害重大公共利益的、不符合法定书面形式的、单行法律规定无效的和登记机关未履行审慎义务而作出登记的。对“其他重大且明显违法”行为的无效认定,需要注意“重大且明显违法”是指一般理智的人都可以进行辨别和判断的违法,同时还需正确区分“其他重大且明显违法”和“明显不当”,并准确理解“公共利益”内涵。