随着互联网技术的发展,网约车平台的数量也愈益增多,这种新业态通过整合司机与乘客信息,极大地便利了我们的出行,但是其带来的法律问题也不容忽视。2019年施行的《电子商务法》第38条关于电子商务平台经营者过错责任的规定,“一刀切”的认定了网约车平台的居间人地位及其责任。本文试图通过案例分析、文献研究等方法来研究网约车平台在不同的运营模式中的居间人地位和承运人地位及其义务与责任,对《电子商务法》第38条“一刀切”的认定网约车平台的居间人地位及其过错责任归责原则提出质疑,为正确解决网约车纠纷提供一些建议。文章第一部分主要是提出问题。通过介绍案例,分析这些案例中存在的争议焦点即网约车平台的居间人与承运人地位、网约车平台承担过错责任与严格责任,而这些争议焦点均忽视了网约车运营模式的多样性,为下文的撰写打下基础。文章第二部分主要对《电子商务法》第38条进行解读以及在解读该条的基础上提出该条适用于网约车平台时所导致的法律后果。《电子商务法》第38条规定了电子商务平台经营者的过错责任归责原则、信息审查和安全保障义务,按照该法第38条的规定,网约车平台承担何种责任与其运营模式无关。文章第三部分提出对《电子商务法》第38条适用于网约车平台时的质疑,主要包括对该条规定的网约车平台的义务提出质疑,即该条忽视网约车运营的不同模式,统一的规定了网约车平台的义务;以及对网约车平台的归责原则提出质疑,即统一规定网约车平台的过错责任归责原则忽视了网约车运营模式的多样性。文章第四部分对《电子商务法》第38条解决网约车纠纷提出建议以期能够更好地解决网约车纠纷,主要在于注重网约车运营模式的多样性,依据不同模式区分平台的法定义务以及依据不同模式确定平台的归责原则。《电子商务法》于2019年1月1日起施行,该法的效力高于2016年出台的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）,因此《暂行办法》关于网约车平台承运人责任的规定不再适用于网约车平台。《电子商务法》第38条“一刀切”的规定了网约车平台的过错责任归责原则,因为承运人责任是以严格责任归责原则为基础,进而可以倒推出《电子商务法》认为网约车平台是居间人地位。然而实际生活中网约车运营模式多种多样,学界对于网约车平台的地位亦存在分歧,《电子商务法》第38条“一刀切”的规定忽视了网约车运营模式的多样性。因此本文通过案例入手,分析不同模式下网约车平台的法律地位,通过解读《电子商务法》第38条关于电子商务平台经营者归责原则以及义务的规定,对《电子商务法》第38条适用于网约车平台提出质疑,即关于平台的义务以及归责原则的规定忽视了网约车运营模式的多样化,进而对《电子商务法》第38条适用于网约车平台提出建议。