论文部分内容阅读
背景间质性肺疾病(Interstitial lung disease,ILD)是指因肺间质、肺泡壁和支气管损伤而导致的一大类慢性弥漫性肺部病变。国外有报道显示该病发病率约为(26.1-36.5)/10万人,该病近年因环境暴露发病率有上升趋势。目前诊断间质性肺疾病主要依赖于高分辨CT(High-resolution computed tomography,HRCT)、纤维支气管镜、外科肺活检等,这些检查虽然诊断率较高,但存在相应缺点。目前临床上需要寻找ILD的生物标志物,通过检测这些标志物水平有利于辅助ILD的早期诊断,从而及早发现并治疗,改善患者预后及延长生存期。目的通过分析各型ILD患者血清涎液化糖链抗原6(Krebs von den Lungen-6,KL-6)及肿瘤标志物水平,以初步探究血清KL-6与肿瘤标志物在ILD患者诊断中的意义及与疾病的相关性。资料与方法回顾性分析2018年6月至2019年9月期间至郑州大学第一附属医院住院治疗的152例确诊为ILD的患者(其中特发性肺纤维化(Idiopathic pulmonary fibrosis,IPF)的患者66例,类风湿关节炎相关性ILD(Rheumatoid associated interstitial lung disease,RA-ILD)患者21例,多发性肌炎/皮肌炎相关性ILD(Polymyositis/dermatomyositis associated interstitial lung disease,PM/DM-ILD)患者 21 例,干燥综合征相关性 ILD(Sjogren’s syndrome associated interstitial lung disease,SS-ILD)患者 1 5 例,抗中性粒细胞胞浆抗体(Anti-neutrophil cytoplasmic antibodies,ANCA)相关性血管炎伴ILD患者11例,系统性红斑狼疮相关性ILD(Systemic lupus erythematosus associated interstitial lung disease,SLE-ILD)患者5 例,系统性硬化症相关性 ILD(Systemic sclerosis associated interstitial lung disease,SSc-ILD)患者2例,尘肺患者1例,其他不能分类的间质性肺疾病患者10例),并收集到性别、年龄等相匹配的同时期至该院住院的48例肺部其他良性病变的患者(其他肺疾病组)及体检的48例健康人(正常对照组,排除已知相关疾病),调取并记录受检者的血清KL-6及肿瘤标志物水平。比较3组在血清KL-6、肿瘤标志物(癌胚抗原(Carcinoembryonic antigen,CEA)、糖类抗原 125(Carbohydrate antigen 125,CA125)、糖类抗原 199(Carbohydrate antigen 199,CA199)、细胞角蛋白 19 可溶性片段(Cytokeratin 19 fragment,CYFRA211)、神经元特异性烯醇化酶(Neuron specific enolase,NSE))水平是否有统计学差异以及疾病组这些指标与HRCT评分及肺功能是否有关联。对于3组独立样本间检验,总体采用Kruskal-Wallis H检验,对于3组间两两比较采用bonferroni矫正检验水准α’=0.0167。ILD组与正常对照组比较采用Mann—Whitney U秩和检验及x2检验,利用Spearman进行相关性分析,α=0.05为检验水准。结果1.对ILD组、其他肺部疾病组和正常对照组3组间KL-6、CEA、CA125、CA199、CYFRA211、NSE指标进行统计分析,结果显示血清KL-6、CEA、CA125、CA199、CYFRA211在3组间有差别(P<0.05),而NSE在3组间差异均无统计学意义(P>0.05)。且经过两两比较,结果显示血清KL-6、CEA、CA125、CA199、CYFRA211在ILD组均高于其他肺部疾病组及正常对照组,差异存在统计学意义(P<0.0167);其他肺部疾病组与正常对照组比较,结果显示血清KL-6、CEA、CA125、CA199、CYFRA211 差异均无统计学意义(P>0.0167)。2.IPF 组血清 KL-6、CEA、CA125、CA199、CYFRA211 水平高于正常对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。RA-ILD组血清KL-6、CEA、CA125、CA199水平高于正常对照组,差异有统计学意义(P<0.05);血清CYFRA211水平与正常对照组进行比较,差异无统计学意义(P>0.05)。PM/DM-ILD患者组分析显示KL-6、CEA、CYFRA211水平高于正常对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);血清CA125、CA199水平经比较与正常对照组差异无统计学意义(P>0.05)。SS-ILD患者组血清KL-6水平较高,差异有统计学意义(P<0.05),其余CEA、CA125、CA199、CYFRA211与正常对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。3.对于临床规定的参考值,IPF组血清KL-6、CEA、CA125、CA199、CYFRA211水平阳性率均高于正常对照组,联合检测该五项指标,IPF组阳性率95.45%显著高于正常对照组27.08%,差异有统计学意义(P<0.05),且特异度为72.92%;RA-ILD组血清KL-6、CEA、CA125、CA199水平阳性均高于正常对照组阳性率,联合检测4项指标,RA-ILD组阳性率95.24%亦显著高于对照组阳性率22.92%,特异度为72.92%,差异均有统计学意义(P<0.05)。4.在 ILD 中,血清 KL-6、CEA、CA125、CA199、CYFRA211 水平与 HRCT评分具有正关联性(r 值分别为 0.635、0.530、0.543、0.472、0.266,P<0.05);血清 KL-6、CEA、CA125、CA199 水平与 CO 弥散量(carbon monoxide diffusion capacity,DLCO)占预计值百分率(DLCO%)和肺活量(vital capacity,VC)占预计值百分率(VC%)具有负关联性(r值分别为-0.484、-0.410、-0.389、-0.188、-0.467、-0.357、-0.358、-0.295,P<0.05),血清 CYFRA211 水平与 DLCO%和VC%无明显关联性(P>0.05)。结论1.血清KL-6与肿瘤标志物CEA、CA125、CA199、CYFRA211可以在ILD中升高,且不同类型ILD具体每项肿瘤标志物升高与否有差异;其水平可能可以作为辅助临床诊断ILD的指标。2.合理联合检测血清KL-6与肿瘤标志物对于IPF、RA-ILD的诊断可能具有较高的临床应用价值。3.血清KL-6与肿瘤标志物CEA、CA125、CA199水平可能间接反应ILD病情的严重程度。