依法治税是税收工作的灵魂。目前，在我国税收领域，有违于宪法、立法法规定的立法体制和立法权限划分以及税收行政执法中纳税人权利保障的缺失现象仍然继续存在。人们也并未在意这种现象，从立法者、执行者到普通老百姓，较真的人并不多。因此，已制定的不适应社会主义市场经济发展的税收行政法规、规章依然在实际中发挥效用，以不正常为正常，这正是我们的税收法治意识淡薄的表现。如何完善我国社会主义税收法制，实现真正意义上的依法治税，是我国法学界,尤其是经济法学和行政法学界的学者们必须正视的难题。笔者从事税收经济理论教学和税收工作实践多年，以往研究税收都是从经济学角度上去分析，只是就税收论税收。通过在吉林大学法学院近三年法学知识的系统学习，使自己的法学知识得到了升华。笔者现拟从法学角度，通过对西方发达国家依法治税理论的起源和发展的研究，探讨确立我国依法治税的科学内涵，即依法治税必须确立税收法定主义，找出目前我国依法治税的理性预期与现实之间的差异，进而提出对我国实现依法治税基本途径的一些基本构想。全文采用章节式的体例,分为：第一章,依法治税的理性预期；第二章，依法治税的现实差异；第三章，实现依法治税的基本途径；结论。第一章，通过对西方发达国家依法治税理论的起源和发展的研究，探讨确立我国依法治税的科学内涵。指明西方的税收学说是从“个人本位”的角度看待税收，税收征纳双方之间存在着根本的平等关系。笔者认为，建立在社会契约论基础之上的税收交换说在解释某些税收现象时有其合理性，在一定程度上可以服务于我国人民当家作主和人民主权国家的实质基础上的税收体制。从人们为什么不依法纳税，政府征税为什么表现出强制性，政府为什么要依法征税三个方面，得出税收的缴纳从根本上看是一<WP=62>种自愿行为，政府征税必须依法。同时指出现代税法不应单纯是税务机关行使征税权的根据，即“征税之法”，更重要的是，税法是保障纳税者基本权利旨在对抗征税权滥用的“权利之法”。最后，得出我国依法治税的内涵，是指在依法治国的前提和条件下，通过税收法制建设，使征税主体依法征税、纳税主体依法纳税，从而达到税收法治的状态。第二章，笔者从三个方面分析我国依法治税的现实差异。首先，对我国已经初步建立起基本适应社会主义市场经济发展要求的税法体系或者税法体系框架的观点提出质疑。认为，在我国税收立法现状方面，从表层来分析，我国税收立法存在的问题主要体现在三个方面：作为税法立法依据的宪法对于税收的原则性规定过于简单；缺乏税收基本法和一系列配套的单行税收法律；税收行政法规、规章比重过大，国家行政机关几乎包揽了税收立法。从更深层次分析，我国当前的税收立法主要有两大问题：税法立法权的归属问题，我国现行税法的立法，主要由国家行政机关而不是主要由国家权力机关进行。究其原因，是同对税法的性质的认识有关；大量的创制性税收行政立法问题，我国现行有效的税法，由最高国家权力机关制定的为数寥寥，基本上都是行政法规和部门规章的形式，并且大多是创制性立法而非执法性立法,这种现象不符合宪法和法律规定。其次，在我国税收执法现状方面，笔者认为，一是税收立法不完善对税收执法权产生了许多不利的影响。下位规范与上位规范之间存在冲突或者规范不健全的情况比较多。就与具体税收执法密切相关的对偷税的定性、税务行政处罚与被判处罚金的关系等2个实际问题予以举例说明。二是分税制财政管理体制的缺陷对税收执法权的影响，这方面的影响，主要体现为法律法规和其他规范缺乏对税收执法权给予彻底的划分，导致了中央与地方的权限和利益纠纷，以及国税系统与地税系统在具体执法上的磨擦和相互矛盾，甚至于出现了两家互相拆台、影响税法权威和损害国家整<WP=63>体利益的情形。对税收违法案件，由于互不信任，双方为案件的管辖权争论不休，致使案件久拖不决。三是政府行政行为对税收执法权的影响主要反应在体制原因和分权不够上。四是税务机关越权或者滥权对税收执法权的影响，一些地方的税务机关违反统一规定，擅立章法或者变通执法；征、管、查三个环节的配合还不够磨合；税务处理难以做到严格依法，对被查企业，只是要求其补税或部分补税，加收滞纳金的比例底，其他税务制裁措施极少运用；税收混库严重；对增值税实行“高开低征”，造成税收流失；随意减税免税、擅自批准缓税。五是执法主体资格问题对税收执法权的影响，认为，税收执法主体必须“适格”，税收执法活动必须合法，行使权力必须正当和适当。六是税收计划对税收执法权的影响，认为，在市场经济体制的不断完善和发展今天，税收计划与依法治税的矛盾日见明显，税收计划冲击税收法律、行政法规和税收规范性文件的问题表现得愈加突出；税收计划任务的刚性，逼迫税务机关变通执法，使税收执法权被扭曲，造成一些地区有税不收或者收“过头税”，以及其他不规范的做法。最后，在纳税人权利保障现状方面，指出我国税收立法和税收行政执法中纳税人权利保障的缺失，认为，权利作为法的本体，代表着法的价值理念，是现代法治的灵魂。随着法治?