2009年电子商业汇票系统（以下简称“ECDS”）正式上线运行,中国人民银行于同年出台《电子商业汇票业务管理办法》（以下简称《电子汇票管理办法》）与之配套实施。自此,传统的票据纠纷如公示催告纠纷因票据载体的转变而不复存在,票据损害赔偿、票据返还请求权、确认票据无效等纠纷也逐渐减少。但如果持票人不改变纸质票据操作习惯并将其适用于电子汇票交易中,则有可能出现持票人在ECDS无法享有完整的追索权转而提起诉讼的情况。司法机关若未能正确适用电子汇票规则予以规制,则有可能导致司法判决与电子汇票法律规范相冲突。在这些冲突中,电子汇票期前提示行为的效力认定问题尤为明显。电子汇票期前提示行为的法律效力,首先需要厘清电子汇票的定义及明确其区别传统纸质汇票的特性。电子汇票以电子数据为载体,票据行为人则依托ECDS完成一系列票据行为。其次,在判定持票人是否享有第二顺序的追索权时,应考量到ECDS并未区分期前提示和到期后提示的票据状态,此种情形会导致持票人在承兑人或付款人不予应答时无法在电子汇票系统中行使追索权。最后,在认定电子汇票期前提示是否具备积极效力时,还应把握持票人与包括出票人、承兑人在内的等众多前手的利益平衡。电子汇票期前提示行为效力存在争议并导致司法审判做出截然相反认定,其原因主要为:《票据法》的空白、对电子汇票期前提示行为予以规制的《电子汇票管理办法》第59条表述存在歧义、ECDS显现的票据状态未对期前提示付款行为和到期日后提示付款予以区分等。针对上述原因,结合票据法基础理论,对电子汇票线下追索的可行性进行分析,并提出针对性的建议。为明确电子汇票期前提示行为效力,统一司法裁判,首先《票据法》应明确电子汇票的法律地位,并对电子汇票期前提示行为作出规定;其次ECDS应区分期前提示和到期日后的电子汇票状态,清除审判人员对票据状态认定的障碍。此外,完善《电子汇票管理办法》第59条内容,消除“可”与“应”的歧义,是解除现有相关争议问题的重要手段。