目的采用镜检、RDT和PCR三种检测方法对网报疟疾病例复核检测，比较三种方法在疟疾诊断中的敏感性、特异性，为科学地分析判断复核检测结果，以及RDT能否在基层替代疟原虫镜检提供依据。RDT检测时，同时使用进口和国产RDT两种产品进行检测，通过比较两种产品的敏感性、特异性，为监测工作中产品选择的可行性提供依据。动态观察疟疾病例镜检、PCR和RDT的检测阴转时间，以及经治疗后疟疾病人镜检原虫的密度随时间的变化，为疟疾监测和防治工作提供科学的理论依据。方法收集安徽省2012年1月~2013年9月中国疾病预防控制信息传染病报告系统的网报267例疟疾病例的血片、抗凝血，病例报告类型包括实验室、临床和疑似三种；50例非疟疾病人血样，来自芙蓉社区卫生服务中心。267例流行病学调查表来自寄生虫病防治信息管理系统。对血片和抗凝血分别进行镜检、RDT和PCR检测，并将快速检测试剂条的结果与镜检法和PCR的结果对比分析其敏感性与特异性。收集安徽省立医院及肥东县人民医院2013年5月~2013年9月疟疾住院病人37例，确诊后连续采血7天，若病人治愈出院、转院等情况，以镜检与PCR结果有转阴时间为标准，纳入研究范围。使用EDTA管采集血样，并对病人进行流行病学调查。每天采血后立即涂制血片，同时做RDT，并提取DNA准备做PCR。采用三种方法进行检测，观察不同检测方法的阴转时间，经SPSS11.5软件统计分析，采用非参数检验（nonparametric tests）中的Wilcoxon检验比较，P＜0.05认为差异有统计学意义。结果收集267例网报病例的血片，镜检复核疟原虫阳性148例，阳性率为55.43%，其中恶性疟117例，间日疟20例，卵形疟10例，三日疟1例；267例抗凝血样采用PCR法检测，疟原虫阳性者150例，阳性率为56.18%，其中恶性疟119例（包括镜检检出的117例），间日疟20例，卵形疟10例，三日疟1例；采用进口RDT试剂对267份抗凝血血样进行检测，检测出147例阳性，阳性率为55.06%，其中非恶性疟21例（包括镜检和PCR均检为间日疟的19例和镜检和PCR均检为恶性疟的2例），恶性疟126例（包括镜检为恶性疟的114例，另12例镜检阴性；PCR检为恶性疟116例，另10例PCR检为阴性），因此，RDT未检出1例间日疟和1例恶性疟，并将2例恶性疟检为非恶性疟，10例PCR和镜检均检为阴性的病例检为恶性疟，10例卵形疟和1例三日疟均未检出；50例非疟疾病人RDT、镜检和PCR检测均为阴性。以镜检为标准，对间日疟和恶性疟进行分析得出，RDT的敏感度为98%，特异度90%，假阳性率10%，假阴性率2%，阳性预测值92%，阴性预测值98%；以PCR为标准，对间日疟和恶性疟进行分析得出，RDT的敏感度为98%，特异度91%，假阳性率9%，假阴性率2%，阳性预测值93%，阴性预测值98%。采用国产RDT检测结果为阳性143例，阴性124例，其中非恶性疟18例，恶性疟125例（包括进口RDT检为恶性疟的123例，另2例进口RDT检为非恶性疟，但是镜检和PCR均检为恶性疟）。因此，国产RDT未检出3例恶性疟和1例间日疟，卵形疟和三日疟均未检出。将国产RDT的检测结果与进口RDT结果进行比较，两方法配对卡方检验结果表明两方法差异没有统计学意义（2=4.000，P＞0.05），Kappa检验结果P＜0.001，且Kappa值0.97，提示两方法高度一致。动态采集37例确诊疟疾病人血样，镜检转阴时间1~5天，中位数为2天；PCR转阴时间1~6天，中位数为3天，经非参数检验（nonparametric tests）中的Wilcoxon检验比较，差异有统计学意义（Z=3.776，P＜0.05），PCR转阴时间约比镜检长1天；RDT的阴转时间长于7天。37例病例镜检结果转阴时间为1~5天不等，16例病人第二天即转阴，其中1天后阴转病例密度中位数为3571/μl血（267/μl血，38790/μl血），2~5天后阴转病例密度中位数分别为第1天38385/μl血、第2天11456/μl血及第3天147/μl血，呈下降趋势。结论本研究结果表明，课题使用RDT产品无法检出卵形疟和三日疟；对于恶性疟和间日疟，RDT与镜检和PCR相比，RDT的敏感性和特异性均较高。由于PCR在基层较难普及，而镜检对技术的要求较高而且人员培训周期长等原因，RDT有望在基层取代镜检进行疟疾监测。国产RDT敏感性和特异性也较高，可以在基层取代进口RDT进行疟疾病例监测工作。三种方法RDT的有效检测时间最长，长于7天，PCR次之，约为3天，镜检阴转时间约为2天，PCR阴转时间一般比镜检迟1天，为疟疾病例复核以及疫点是否处置提供了依据。疟疾病例原虫密度变化可以作为临床治疗效果的判断指标。