随着互联网的普及,电子商务迅速渗透到商品生产、销售等环节,消费者越来越依赖网上购物,经营者们纷纷入驻各大电子商务交易平台。但是,我们不应该只看到电子商务的便捷和实惠,更应当看到电子商务所带来的问题。据国家统计局电子商务交易平台调查显示,2019年一季度全国电子商务交易额为7.69万亿元,同比增长4.7%。其中商品、服务类电商交易额7.50万亿元,增长5.7%。巨大的交易额给电子商务平台（本文中“电子商务平台”、“电商平台经营者”均简称为电商平台）同样带来了巨大压力。新出台的《电子商务法》虽然在网络侵权方面较《侵权责任法》做了相应的改变,但某些条文依然存在问题。电商平台与平台内经营者在责任界分时会由于概念模糊,如“必要措施”、“审核义务”、及“安全保障义务”等应用到电子商务领域时就该概念的内涵与外延会产生疑问,同时实务中也难以确认“相应责任”的具体表现形式。本文尝试从现行法在实务适用中存在疑问的角度入手,解决电商平台与平台内经营者之间的共同责任界分问题。本文第一部分介绍了电商平台与平台内经营者法律关系的基本概念,通过对电商平台与平台内经营者主体概念的辨析,本文认为电商平台经营者与平台内经营者之间的关系是服务合同关系。继而梳理了两者之间的法律关系内容,为后文分析两者承担共同责任的界分做铺垫。本文第二部分就《电子商务法》目前规定的六种民事责任中与电商平台有关的三种民事责任进行分析,分别是:电商平台未采取必要措施时、电商平台未尽审核义务或者安全保障义务时、平台内经营者通过电商平台侵害他人知识产权时电商平台与实施侵权行为的平台内经营者如何承担共同责任,并分析了上述三种民事责任的条文及与上述条文有关的其他法律规定在司法实务应用中存在的问题。本文第三部分旨在探讨造成上述问题的成因,得出以下结论:电商平台知道或者应当知道侵权行为需采取必要措施的情形下,如何判定电商平台是否已处于“知道或者应当知道”状态;《电子商务法》要求电商平台履行审核义务和安全保障义务,但未明确电商平台履行义务的标准;《电子商务法》中出现了相应责任的说法,目前司法实务和学术界对相应责任具体对应哪种责任形态也未达成共识;平台内经营者通过电商平台实施侵害他人的知识产权行为时,举报人可以以“通知——反通知”规则来告知电商平台经营者以减少损失,但目前欠缺认定合格通知的标准。本文第四部分针对上述成因提出完善建议,减少共同责任界分现有规则在实践应用中遇到的问题:一,应当明确“知道及应当知道”的含义,电商平台收到侵权通知后就应当视为“知道”侵权行为的存在,而“应当知道”是一种法律推断,需要法官在具体案件中依据具体事实判断。并且还需要明确“必要措施”的边界,根据侵权行为对电商消费者的侵害程度,电商平台可以将必要措施划分成不同级别;二,销售或者提供不同性质的商品或者服务的电商平台应当承担不同的审核义务:电商平台作为新类型的安全保障义务人,对其管理的虚拟交易空间享有更高的管控权,因而需要承担更高标准的安全保障义务;三,根据商品或者服务的性质不同,判断是否需要援引特别法以确认相应责任的责任形态,若不属于特别法领域,则考虑共同侵权而需要承担共同责任;四,合格的通知应当满足形式要件及实质要件;确定“及时”的时间期限时需要考虑合格通知是否附有删除期限、电商平台是否事前承诺了删除期限,并且可以参考《东亚示范法（暂定稿）》中的相关规定来认定。