论文部分内容阅读
目的评估社区广泛性焦虑障碍(Generalized anxiety disorder, GAD)患者的生活质量并对其相关因素进行分析,了解患者生理和心理的综合信息,以帮助医务人员在临床诊疗过程中综合评价患者的生命质量。方法本研究于2009年1月至2011年10月进行。研究对象来源于上海市6个社区卫生服务中心就诊人群,共纳入GAD患者94人。采用生活质量简表-36(The MOS36-item short-form health survey,SF-36)对GAD患者进行生活质量评估。SF-36量表包括躯体健康(Physical health of SF-36, PH)和精神健康(Mental health of SF-36,MH)两部分。PH由总体健康(General Health, GH)、生理功能(Physical Function,PF)、躯体疼痛(Bodily Pain, BP)及躯体健康所致的角色限制(Role-Physical, RP)四个维度综合而成,MH由生命活力(Vitality, VT)、社交功能(Social Function, SF)、心理健康(Mental Health, MH)及情感问题所致的角色限制(Role-Emotional, RE)四个维度综合而成。采用王红妹等对杭州市区居民生命质量研究的SF-36各维度的分值作为我们研究的对照常模。采用广泛性焦虑量表(A7-item anxiety scale,GAD-7)、汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety rating scale, HAM A)评价患者的焦虑状态,汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression rating scale, HAMD)评价患者的抑郁状态,并研究SF-36与GAD-7、HAMA的相关性。结果1.主要指标结果：本研究的结果显示社区GAD患者GH、PF、BP、RP、RE、 SF、VT、MH八个维度的分值分别为：13.29±39.14、73.67±22.13、72.44±21.56、32.98±37.25、35.82±38.87、59.57±22.33、49.41±16.94、46.30±16.08。将GAD患者的生命质量与常模进行比较,除VT这一项外,GAD患者GH、PF、BP、RP、RE、SF、MH七个维度的评分均低于常模,差异有统计学意义(P<0.01)。2.次要指标结果：(1)GAD患者SF-36量表各维度分数按性别进行了比较,女性PF低于男性,差异有统计学意义(P<0.05)。(2)将HAMD以17分为界分为两组：伴有抑郁状态的患者与不伴抑郁状态的患者。其SF-36八个维度之间的差异无统计学意义(P>0.05)。有抑郁症状患者的HAMA得分高于不伴抑郁症状的患者,差异有统计学意义(P=0.02)。(3)GAD-7评分与SF-36总分之间的Pearson相关系数为-0.257(P=0.006),呈负相关。(4) HAMA总分与5F-36总分之间Pearson相关系数为-0.083(P=0.214),没有相关性。(5)计算HAMA,总分、精神焦虑因子、躯体焦虑因子与SF-36八个维度的Pearson相关系数,发现只有躯体焦虑因子与躯体健康所致的角色限制呈负相关,Pearson相关系数为-0.255(p<0.05)。(6)计算HAMA总分、精神焦虑因子、躯体焦虑因子与5F-36躯体健康、精神健康的Pearson相关系数,其中躯体焦虑因子与躯体健康呈负相关, Pearson相关系数为-0.252(p<0.05)。结论社区GAD患者的生命质量受损。在社区GAD患者的诊治过程中,可考虑予以患者生活质量的评估,在治疗的同时,促进患者生命质量的改善。