目的：新辅助化疗（Neoadjuvant chemotherapy，NAC）作为局部晚期乳腺癌（Locally advanced breast cancer,LABC）的标准治疗目前已得到广泛接受。新辅助化疗后获得病理完全缓解（pathology complete releasepCR)的乳腺癌患者远期生存率可得到明显改善。其在降低肿瘤分期、提高保乳手术率、消除全身微转移灶、并可作为体内药敏试验评价化疗敏感性等方面拥有突出的优越性。但是大量临床实践已证明行新辅助化疗患者存在化疗敏感性的差异，对于不敏感患者来说，行新辅助化疗可能会延误局部治疗的时机，并给患者带来一定的化疗毒副反应。随着分子生物学的不断深入研究，很多分子生物学指标已经或正在用于乳腺癌的临床治疗、预后和化疗疗效的预测。目前临床常规检查的生物学因子有ER、PR、P53、C-erbB-2、Ki-67等。血管生成是乳腺癌及其他许多实体肿瘤生长、转移的关键过程，该过程离不开血管生成介质-血管内皮细胞生长因子（vascular endothelial growth factor, VEGF）的调控作用。乳腺癌的发生、发展涉及多种因素，其中就包括癌基因的激活以及抑癌基因的失活。DBC2（deleted in breast cancer2, DBC2）是目前与散发性、非家族性乳腺癌密切相关的少数候选抑癌基因，参与了多种信号转导途径。本实验的主要目的初步探讨新辅助化疗前乳腺癌患者上述生物学因子表达状态与新辅助化疗疗效的关系，进而寻找化疗前对乳腺癌新辅助化疗疗效有预测作用的生物学指标，对指导临床用药提供一定参考。方法：病例选择2010年5月至2011年12月河北医科大学第四医院乳腺中心收治的IIb-IIIc期行新辅助化疗的初治乳腺癌患者45例，全部为女性，年龄27-69岁，平均年龄52岁，化疗前全部经空芯针弹式活检枪穿刺活检证实为乳腺癌，并采用免疫组织化学法检测化疗前患者中ER、PR、Ki-67、P53、C-erbB-2、VEGF、DBC2的表达情况，腹部超声、胸部X线、胸部+上腹CT、全身骨扫描等检查证实无远处转移，术前经过2-4个周期的蒽环方案（具体方案为EC或AC方案：环磷酰胺500mg/m2，d1；表阿霉素100mg/m2或吡柔比星60mg/m2， d1，每3周为1个周期。）或紫杉类联合蒽环方案（具体方案包括：TE或TEC方案：表阿霉素75mg/m~2，d1，紫杉醇175mg/m~2或多西他赛75mg/m~2，d2,TEC方案加用环磷酰胺500mg/m~2，d1；每3周为1个周期。TA或TAC方案：吡柔比星50mg/m~2，d1，紫杉醇175mg/m~2或多西他赛75mg/m~2，d2,TAC方案加用环磷酰胺500mg/m~2，d1；每3周1周期）化疗，每2周期化疗后18天评估新辅助化疗的效果，并对接受手术患者的手术标本通过S-P免疫组化方法检测相同生物学因子的表达，并统计分析生物学因子的表达情况与化疗疗效的相关性，以期寻找到新辅助化疗疗效的预测因子。结果：1研究对象的一般临床特征及临床、病理疗效45例患者全部为女性，年龄27-69岁，中位年龄52岁。其中绝经前患者17例，绝经后患者28例。按肿瘤大小,T13例，T215例，T311例，T416例。按照TNM分期，II期5例，III期40例。入选蒽环方案组16例，紫衫联合蒽环方案组病例29例。45例患者均可评价临床疗效及病理疗效。按WHO肿瘤缓解评价标准，临床总有效率(cCR+cPR)为67.3%（30/45）。其中cCR3例（3/45,6.7%），cPR27例（27/45,60.0%），cSD11例（11/45,24.4%），cPD4例（4/45,8.9%）。病理评价获得pCR为13例（13/45,28.9%），达到MP4-5分级21例（21/45,46.7%）。2蒽环组与紫衫类联合蒽环组新辅助化疗疗效比较2.1临床疗效比较蒽环组总有效率（CR+PR）：37.5%（6/16），紫衫联合蒽环组82.8%（24/29），两组临床总有效率有统计学差异（χ~2=9.500, p=0.002）,紫衫联合蒽环组总有效率明显高于蒽环组。再分层分析，蒽环组中亚组比较：AC组6例中，总有效率16.70%（1/6），EC组10例中，总有效率50%（5/10），两组总有效率无统计学差异（χ~2=1.780，p=0.307）。紫衫联合蒽环组亚组比较：TA/TAC组9例中，总有效率88.9%（8/9），TE/TEC组20例中，总有效率80.0%（16/20）,两组比较无统计学差异（χ~2=0.340, p=1.000）。2.2pCR比较蒽环组16例中，达到pCR的2例（2/16,12.5%），紫衫联合蒽环组29例中，达到pCR的11例（11/29,37.9%），紫衫联合蒽环组pCR率虽高于蒽环组，但两组相比，无统计学差异（χ~2=3.246, p=0.072）。蒽环组中亚组比较:AC组6例中，无pCR病例，EC组10例中，pCR率20.0%（2/10），两组pCR率无统计学差异（χ~2=1.370，p=0.500）。紫衫联合蒽环组亚组比较:TA/TAC组9例中，pCR率33.3%（3/9），TE/TEC组20例中，pCR率40.0%（8/20）,两组比较无统计学差异（χ~2=0.120, p=1.000）。2.3MP分级系统病理化疗反应比较蒽环组16例中，化疗反应4-5级的3例（3/16,18.8%）。紫衫联合蒽环组29例中，化疗反应4-5级的18例（18/29,62.1%）。两组相比，其4-5级的化疗反应有统计学差异（χ~2=7.770，p=0.005）。蒽环组中亚组比较：AC组6例中，无4-5级化疗反应病例，EC组10例中，4-5级病例为30.0%（3/10），两组4-5级化疗反应比较无统计学差异（χ~2=0.680，p=0.408）。TA/TAC组9例中，4-5级病例为55.6%（5/9），TE/TEC组20例中，4-5级病例为70.0%（14/20）,两组比较无统计学差异（χ~2=0.570, p=0.675）。3新辅助化疗临床疗效的一般影响因素按患者年龄、月经状况、临床分期、化疗周期进行分层，单因素发现新辅助化疗临床疗效与年龄、月经状况、临床分期无明显相关。与化疗周期正相关， r=0.45，p=0.002。4分子分型与新辅助化疗敏感性的关系4.1分子分型与临床疗效的关系17例luminal型患者的临床总有效率为64.7%（11/17）,18例CerbB-2+型临床总有效率为72.2%（13/18），10例三阴型临床总有效率为60.0%（6/10），三种亚型临床总有效率无统计学差异（χ~2=0.481，p=0.786）。4.2分子分型与pCR的关系17例luminal型患者中，达到pCR的1例（1/17,5.9%）,18例CerbB-2+型患者中，达到pCR的7例（7/18,38.9%），10例三阴型患者中，达到pCR的5例（5/10,50.0%）。三种亚型pCR率具有统计学差异（χ~2=7.426，p=0.024）。三种分型之间进行两两比较：（1）、CerbB-2+型pCR率高于luminal型，有统计学差异（χ~2=5.402，p=0.020）。（2）、三阴型pCR率也高于luminal型，具有统计学差异（χ~2=7.090，p=0.008）。（3）、CerbB-2+与三阴型比较，两者pCR率无统计学差异（χ~2=0.324，p=0.569）。4.3分子分型与MP分级系统病理反应的关系17例luminal型患者中，按照MP分级系统，化疗反应达到4-5级的有4例（4/17，23.5%）18例CerbB-2+型患者中，达到4-5级的有11例（11/18,61.1%），10例三阴型患者中，达到4-5级的有7例（7/10,70.0%）。三种亚型MP4-5级病理反应具有统计学差异（χ~2=9.449，p=0.009）。三种分型之间进行两两比较（：1）、CerbB-2+型4-5级化疗反应病例高于luminal型，并统计学差异（χ~2=6.882，p=0.009）。（2）、三阴型4-5级化疗反应病例也高于luminal型，具有统计学差异（χ~2=5.325，P=0.021）。（3）、CerbB-2+型与三阴型比较，两者4-5级化疗反应病例无统计学差异（χ~2=0.221，p=0.638）。5肿瘤标志物的表达状况与新辅助化疗敏感性的关系5.1肿瘤标志物的表达与临床疗效的关系5.1.1ER／PR蛋白的表达状况与临床疗效的关系28例ER（－）患者的临床总效率为67.9%（18/28）;17例ER(+)患者的临床总有效率为64.7%（11/17）。ER（－）组临床总有效率略高于ER（+），但无统计学差异（χ~2=0.047，p=0.828）。34例PR（－）患者的临床总有效率为64.7%（22/34）;11例PR（+）患者的临床总有效率为72.7%（8/11）。PR（－）组临床总有效率略低于PR（+），但无统计学差异（χ~2=0.015，p=0.902）。5.1.2Ki-67/VEGF蛋白的表达状况与临床疗效的关系20例Ki-67高表达患者的临床总有效率为80.0%（16/20）;25例Ki-67低表达患者的临床总有效率为56.0%（14/25）。Ki-67高表达组临床总有效率高于Ki-67低表达组，但无统计学差异（χ~2=2.880，p=0.090）。31例VEGF高表达患者的临床总有效率为77.4%（24/31）;14例VEGF低表达患者的临床总有效率为42.9%（6/14）。VEGF高表达组临床总有效率高于VEGF低表达组，具有统计学差异（χ~2=5.184，p=0.023）。5.1.3P53、C-erbB-2、DBC2蛋白的表达状况与临床疗效的关系14例P53高表达患者的临床总有效率为57.1%（8/14）;31例P53低表达患者的临床总有效率为80.0%（22/31）。两组总有效率相比无统计学差异（χ~2=0.829，p=0.362）。17例C-erbB-2高表达患者的临床总有效率为52.9%（9/17）;28例C-erbB-2低表达患者的临床总有效率为75.0%（21/28）。两组总有效率相比无统计学差异（χ~2=2.316，p=0.128）。DBC2（+）组39例患者中，临床总有效率为69.2%（27/39）; DBC2（-）组6例患者中，临床总有效率为50%（3/6）。DBC2（+）组临床总有效率稍高于DBC2（-）组，但无统计学差异（χ~2=0.216，p=0.642）。5.2肿瘤标志物的表达状况与pCR的关系5.2.1ER／PR蛋白的表达状况与pCR的关系28例ER（－）患者中，达到pCR的12例（12/28,42.9%）;17例ER（+）患者中，达到pCR的1例（1/17,5.9%）。两组比较，ER（－）组pCR率明显高于ER（+）组，具有统计学差异（χ~2=5.355, p=0.021）。34例PR（－）患者中，达到pCR的13例（13/34,38.2%）;PR（+）组患者无pCR病例。两组比较，PR（－）组pCR率明显高于PR（+）组，具有统计学差异（χ~2=5.915，p=0.019）。5.2.2Ki-67/VEGF蛋白的表达状况与pCR的关系20例Ki-67高表达患者中，达到pCR的10例（10/20,50.0%）;25例Ki-67低表达患者中，达到pCR的3例（3/25,12.0%）。两组比较，Ki-67高表达组pCR率明显高于Ki-67低表达组，具有统计学差异（χ~2=7.370，p=0.007）。31例VEGF高表达患者中，达到pCR的13例（13/31,41.9%）;14例VEGF低表达患者中，无pCR病例。VEGF高表达组pCR率高于VEGF低表达组，并具有统计学差异（χ~2=6.341，p=0.012）。5.2.3P53、C-erbB-2、DBC2蛋白的表达状况与pCR的关系14例P53高表达组达到pCR的6例（6/14,42.9%）;31例P53低表达组达到pCR的7例（7/31,22.6%）。两组pCR率比较无统计学差异（χ~2=0.160，p=0.690）。17例C-erbB-2高表达患者中，达到pCR的6例（6/17,35.3%）;28例C-erbB-2低表达患者中，达到pCR的7例（7/28,25.0%）。两组pCR率比较无统计学差异（χ~2=0.160，p=0.690）。39例DBC2（+）患者中，达到pCR的12例（12/39,30.8%）;6例DBC2（-）患者中，达到pCR的1例（1/6,16.7%）。DBC2(+)组pCR率高于DBC2（-）组，但无统计学差异（χ~2=0.051，p=0.821）。5.3肿瘤标志物的表达状况与MP分级系统病理反应的关系5.3.1ER／PR蛋白的表达状况与MP分级系统病理反应的关系28例ER（－）患者中，达到4-5级病理化疗反应的有17例（17/28,60.7%）;17例ER（+）患者中，达到4-5级的有4例（4/17,23.5%）。ER（－）组4-5化疗反应病例高于ER（+），具有统计学差异（χ~2=5.877，p=0.015）。34例PR（－）患者中，达到4-5级的有19例（19/34,55.9%）;11例PR（+）患者中，达到4-5级的有2例（2/11,18.2%）。PR（－）组4-5化疗反应病例高于PR（+），并具有统计学差异（χ~2=4.746，p=0.024）。5.3.2Ki-67/VEGF蛋白的表达状况与MP分级系统病理反应的关系20例Ki-67高表达患者中，化疗反应达到4-5级的有13例（13/20,65.0%）;25例Ki-67低表达患者中，化疗反应达到4-5级的有8例（8/25,32.0%）。Ki-67高表达组4-5化疗反应病例高于Ki-67低表达组，并具有统计学差异（χ~2=4.862，p=0.027）。31例VEGF高表达患者中，化疗反应达到4-5级的有18例（18/31,58.1%）;14例VEGF低表达患者中，化疗反应达到4-5级的有3例（3/14,21.4%）。VEGF高表达组4-5级化疗反应病例高于VEG低表达组，且具有统计学差异（χ~2=5.201，p=0.023）。5.3.3P53、C-erbB-2、DBC2蛋白的表达状况与MP分级系统病理反应的关系14例P53高表达患者中,化疗反应达到4-5级的有6例（6/14,42.9%）;31例P53低表达患者中，化疗反应达到4-5级的有15例（15/31,48.4%）。两组4-5级化疗反应比较无统计学差异（χ~2=0.118，p=0.731）。17例C-erbB-2高表达患者中，化疗反应达到4-5级的有8例（8/17,47.1%）;28例C-erbB-2低表达患者中，化疗反应达到4-5级的有13例（13/28,46.4%）。两组4-5级化疗反应比较无统计学差异（χ~2=0.002，p=0.967）。39例DBC2(+)患者中，化疗反应达到4-5级的有19例（19/39,48.7%）;6例DBC2(-)患者中，化疗反应达到4-5级的有2例（2/6,33.3%）。DBC2（+）组4-5级化疗反应病例略高于DBC2（-）组，但两组4-5级化疗反应比较无统计学差异（χ~2=0.070，p=0.792）。结论：1紫杉类联合蒽环方案组临床总有效率、化疗后MP分级4-5级病理化疗反应比例均高于蒽环组，具有统计学差异。2紫杉类联合蒽环方案组pCR率较蒽环组高，但无统计学差异。3EC组与AC组、TE/TEC组与TA/TAC组比较，临床总有效率、pCR率及MP分级4-5级病理化疗反应比较均无统计学差异。4新辅助化疗临床疗效与患者年龄、月经状况、临床分期无明显相关，与化疗周期正相关。5CerbB-2+型、三阴型对新辅助化疗的敏感性优于luminal型。6ER（-）组、PR（-）组、Ki-67高表达组、VEGF高表达组的pCR率及MP分级4-5级病理化疗反应比例分别高于ER（+）组、PR（+）组、Ki-67低表达组、VEGF低表达组，并具有统计学差异。提示ER（-）、PR（-）、Ki-67、VEGF高表达对新辅助化疗更敏感，可做为新辅助化疗疗效的预测因子。7P53、C-erbB-2、DBC2的不同表达状态与其化疗疗效均无明显相关性，本研究尚不支持其作为乳腺癌新辅助化疗疗效的预测因子。