论文部分内容阅读
目的比较先天性房间隔缺损的经胸与经皮封堵治疗,通过分析术前的一般资料及术中、术后出现的并发症,对比两种手术的临床疗效及各自的优缺点,为选择微创手术方式提供参考。方法回顾宁夏医科大学总医院心脏中心心脏大血管外科2014年1月至2018年12月期间收治的先天性房间隔缺损经微创手术封堵的患者,根据接受的手术方式的不同分为两组:经胸组患者接受食道超声引导下经胸小切口封堵,经皮组患者接受放射线引导下经皮导管封堵。根据术前、术后的心脏超声、心电图、胸片检查结果,收集患者年龄、体重、住院时间、费用、缺损直径、使用封堵器直径、手术成功率、术后并发症,对所收集的数据进行统计学分析,对比两种术式的优缺点。结果本研究共纳入患者315例。经胸组161例,经皮组154例。两组患者的房间隔缺损直径及使用封堵器直径无统计学差异(P>0.05)。其中经胸组封堵失败3例,经皮组封堵失败1例,手术成功率方面无统计学差异(P>0.05)。对于年龄、体重,经胸组小于经皮组,具有明显统计学差异(P<0.01),住院费用经胸组低于经皮组(P<0.05),手术时长及住院天数经胸组长于经皮组(P<0.05)。在术后并发症方面,经胸组胸腔积液、气胸及肺部炎症明显高于经皮组(P<0.05),但是残余分流、心律失常、肺动脉高压、心包积液、瓣膜返流两组无明显统计学差异。结论尽管经胸及经皮方式均能有效、安全的封堵房间隔缺损,但经胸在年龄、体重上有更广泛的适应范围,更易于开展,在胸腔积液、气胸及肺部炎症发生率较高,经皮封堵手术时间短、并发症少且术后恢复较快,但费用较高。