当前,司法实践中对迟延履行违约金纠纷审理存在混乱现象,有的法院将其看作惩罚性违约金,对当事人的约定完全予以支持,有的将其视为补偿性违约金,根据当事人申请,对认定过高的迟延履行违约金进行调整,但是,由于认定过高的标准不统一,调整的尺度不一致,导致相似的纠纷在不同的法院审理时出现不同的结果,引起司法实践中迟延履行违约金适用上的差异,影响了法制的统一和法律的公信力。针对当前司法实践中对迟延履行违约金适用比较混乱的现象,为找到解决这种问题“钥匙”,维护法律的统一性和严肃性,本文首先结合违约金一般理论和迟延履行违约金在现实中的表象,从研究迟延履行着手,建立了迟延履行违约金的概念,分析了其法律特征,归纳了其分类,探索了其职能以及与其他补偿方式的区别,努力探索迟延履行违约金的内涵和外延。其次,对迟延履行违约金在学术上和实践中存在的争议从理论和实践的角度进行了分析,在此基础上,又分别从民法学原则、社会功能、司法秩序、历史渊源和当事人等不同角度,对迟延履行违约金的适用进行了考量和探索,并对迟延履行违约金的性质是惩罚性还是补偿性进行了研究,得出迟延履行违约金是惩罚性违约金,当事人约定的迟延履行违约金应当得到履行,公权力应当对其予以支持,不应随意调整。最后,着眼解决迟延履行违约金司法适用的混乱现象,分别从立法和司法方面提出了建议。主要建议是承认惩罚性违约金应有的法律地位,明确赋予当事人约定惩罚性违约金的权利,但又要设置约定惩罚性违约金的最高惩罚限额,预防极具惩罚性的情况出现,实现发挥惩罚性违约金的功能与限制其副作用的统一。同时,建议还要明确惩罚性违约金的判断标准,以便准确的区别惩罚性违约金与补偿性违约金,防止将惩罚性违约金当作补偿性违约金对待。