论文部分内容阅读
目的研究入院时急性胰腺炎严重程度床边指数(the bedside index for severity in acute pancreatitis, BISAP)、急性生理学与慢性健康评估系统Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ, APACHE Ⅱ)以及CT严重指数(computed tomography severity index, CTSI)三种评分系统对早期预测急性胰腺炎(acute pancreatitis, AP)严重程度的能力进行评估比较,针对不同病因探讨其BISAP评分关系,并讨论BISAP、APACHE Ⅱ、CTSI评分系统在用于早期预测AP严重程度时的优缺点,为临床应用BISAP评分系统进行AP患者病情严重程度早期预测及指导治疗提供依据。资料与方法收集2010年5月至2011年9月中南大学湘雅医院普外科连续收治的182例AP患者的资料,应用回顾性分析研究方法,利用BISAP、 APACHE Ⅱ、CTSI评分系统对所有AP患者进行评分,分析BISAP评分及不同病因所致AP的关系；通过受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve, ROC curve)分析,比较三种评分系统在早期预测AP严重程度的能力。结果182例AP患者中,重症急性胰腺炎(sever acute pancreatitis, SAP)67例,出现器官衰竭54例,出现局部并发症60例；不同病因下BISAP评分分布有所不同,但差异无统计学意义(P>0.05)；三种评分系统的评分分值在轻症急性胰腺炎(mild acute pancreatitis, MAP)与SAP、有无器官衰竭、有无局部并发症AP患者间差异均有统计学意义；BISAP、APACHE Ⅱ、CTSI评分系统在预测SAP时的ROC曲线下面积(the area under receiver operating characteristic curve, AUC)分别为0.847、0.889、0.886(AUC两两间比较均无统计学差异),在预测器官衰竭时分别为0.859、0.861、0.860(AUC两两间比较均无统计学差异),在预测局部并发症时为0.794、0.763、0.962(CTSI与另外两种AUC比较时差异均具有统计学意义),BISAP≥2分时预测SAP、器官衰竭、局部并发症灵敏度为80.6%、85.2%、76.7%,CTSI≥3分时预测局部并发症的灵敏度较其它评分系统高,但CTSI≥4分时预测器官衰竭的灵敏度较其它评分系统低。结论不同病因下BISAP评分无显著差异,其分值在轻重症、有无器官衰竭、有无局部并发症AP患者间差异显著,BISAP评分系统对AP严重程度的早期预测有一定适用性。三种评分系统用于预测SAP时有较好的能力,APACHE Ⅱ评分系统能力相对较强。CTSI评分系统在预测AP器官衰竭时能力低于其它两种评分系统,但在预测AP局部并发症时能力明显优于BISAP、APACHE Ⅱ评分系统。