论文部分内容阅读
目的:腰椎椎间融合术(LIF)已经成为治疗腰椎退变性疾病的经典术式且疗效确切,经椎间孔入路椎间融合术(TLIF)亦受到充分肯定,随着融合术式不断发展,微创腰椎融合技术也以其独特的优势逐渐被广泛接受。本研究采用显微目镜辅助Quadrant通道下微创经椎间孔入路椎间融合术(MIS-TLIF)与传统开放TLIF技术治疗腰椎退变性疾病,比较两种手术方式在腰椎退变性疾病患者中的临床疗效,进一步分析二者优劣,为腰椎退变性疾病手术方法的选择提供更加合理有力的依据,使患者从中受益。方法:选取2015年1月至2017年12月我院收治的87例腰椎退变性疾病患者行回顾性分析,其中腰椎退变性滑脱合并椎管狭窄48例,腰椎间盘突出症合并腰椎不稳27例,重度腰椎管狭窄症10例,腰椎管狭窄症减压术后再狭窄1例,腰椎间盘突出症椎板开窗术后复发1例,按手术方法不同分为MIS-TLIF组(40例)和TLIF组(47例)。MIS-TLIF组均采用Quadrant可扩张通道联合目镜下直视技术经椎间孔入路行腰椎间融合术,TLIF组行传统经椎间孔入路腰椎间融合术,随访时间均在1年以上。采用视觉模拟评分(Visual Analogue Scale,VAS)及Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评价两组患者的腰痛及下肢痛情况。采用影像学动态X片(Simmons法)评价椎间融合情况。比较两组患者:(1)围手术期资料:术中出血量、术中透视次数、手术时间、术后引流量、术后下地时间及住院时间;(2)并发症:有无脊髓反应性水肿、脑脊液漏、手术切口感染、尿潴留、神经根损伤、椎间融合器移位、内固定物松动断裂等,评估手术安全性;(3)椎间融合情况:手术后6个月以上X线片提示椎间融合器无偏移、周围无透亮区,动力位X线片融合节段角度变化不大于5度为融合;(4)临床疗效:组间、组内比较患者术前、术后疼痛视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数评分(ODI)。结果:87例患者均顺利完成手术。两组患者在年龄、性别、BMI指数等一般资料差异无统计学意义,具有可比性。1.围手术期资料:MIS-TLIF组平均手术时间(97.33±5.413min)长于TLIF组(81.36±5.054min),术中透视次数(6.15±0.86次)多于TLIF组(4.26±0.71次),差异有统计学意义(t=14.211,11.257,均P<0.001);MIS-TLIF组术中出血量及术后引流量(113.13±7.31ml,64.90±6.40ml)少于TLIF组(175.74±8.14ml,90.21±7.39ml),且术后下地时间和住院时间(3.68±0.69d,8.35±1.25d)少于TLIF组(6.15±0.72d,10.34±0.98d),差异有统计学意义(t=-37.458,-16.923,-16.220,-8.299,均P<0.001);2.椎间融合情况:MIS-TLIF组椎体间融合率为97.5%,TLIF组融合率为100%,差异无统计学意义(P>0.05),患者植骨融合时间平均为6个月;3.并发症:两组患者均顺利完成手术,均无硬膜破裂、脑脊液漏、神经根损伤,未出现断钉、断棒、内固定松动和融合器移位现象。TLIF组有1例出现伤口感染,经换药处理后愈合;4.临床疗效:两组患者术后腰痛、下肢痛VAS评分及ODI评分均较术前明显降低,差异有统计学意义(均P<0.01);术后3天MIS-TLIF组腰痛缓解明显优于TLIF组[VAS(1.80±0.61)比(3.01±0.68)分],差异有统计学意义(P<0.001);术后3天两组下肢痛VAS评分、术后1年腰痛、下肢痛VAS评分差异无统计学意义(均P>0.05);术后1月、术后1年ODI评分差异无统计学意义(均P>0.05),其中术后1月ODI评分无差异不显著(P=0.064)。结论:Quadrant可扩张通道联合目镜下直视技术经椎间孔入路行腰椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的疗效确切,可以达到与TLIF手术类似的临床效果,且术中创伤更小,卧床及出院时间更短,术后患者腰痛缓解更显著,有利于患者恢复及早期功能锻炼,更加契合加速康复外科(enhanced recovery after surgery,ERAS)理念,值得推广。然而,手术时间长、术中辐射剂量大以及陡峭的学习曲线等不足,需要临床医生严格把握手术指征,为患者制订更加合理有效的治疗方案。