防卫过当作为一种特殊的犯罪行为,若要认定行为人构成犯罪,就需要行为人在主观上具有相应的罪过,然而我国刑法并未直接规定其罪过形式,这导致防卫过当的罪过形式成为正当防卫制度中分歧较大的问题之一,由此学界在理论上形成了诸多争议。从司法实践来看,我国司法机关对这一问题的解决也处于一种复杂而混乱的状态。基于此,为了匡正理论与实务上对防卫过当罪过形式的认识偏差,实现对防卫过当罪过形式的正确认定,本文将从四个方面展开论证:第一章是防卫过当罪过形式的概述。防卫过当作为一种特殊的犯罪行为,若要认定防卫人成立犯罪需要行为人在客观层面与主观层面同时存在过当。在客观层面防卫人成立防卫过当需要同时满足防卫行为过当与防卫结果过当两个要件,并且在判断顺序上还需遵循由防卫行为至防卫结果的判断路径。其中,对防卫行为过当的判断应采用“客观必需说”的观点,而对防卫结果过当的判断则应考查过当的防卫行为是否给不法侵害人造成重伤以上的人身损害结果。在主观层面防卫人成立防卫过当需要其在主观上具有相应的罪过,即防卫人对过当的防卫行为所造成的重伤以上的人身损害结果在主观上具有相应的犯罪故意或犯罪过失。第二章是防卫过当罪过形式认定的司法立场。从宏观上看,司法机关将大多数防卫过当案件的被告人认定为故意犯罪且主要呈现为两种认定模式。从微观上看,司法机关在认定防卫过当罪过形式中又存在三种认识上的误区,具体表现为:使用工具唯故意论;防卫主观状态分阶段评价;防卫意识与犯罪故意混淆。第三章是防卫过当罪过形式认定的理论聚讼。通过对学者们关于防卫过当罪过形式观点的梳理可以发现学者们的观点几乎穷尽了一切可能。但在这些观点中,防卫过当的罪过形式是犯罪过失的观点已被学者普遍认可,而对于防卫过当的罪过能否为犯罪故意,学者们却存在着较大的分歧。不仅如此,结合防卫过当罪过形式认定的司法现状来看,理论通说与司法实践的立场也存在巨大差异,即大多数司法机关都将其认定为犯罪故意,而理论上大多数学者却将其认定为犯罪过失。第四章是防卫过当罪过形式的认定标准。对防卫过当的罪过形式进行正确认定应当树立三种基本理念:一是抑制“案外因素”的隐性干扰;二是摒弃对“犯罪论体系”的机械适用;三是转变“国家本位”的司法观念。只有如此,才能使司法机关对防卫过当的罪过形式进行规范认定。在具体认定防卫过当的罪过形式时,结合防卫过当罪过形式的判断依据即“结果标准说”可知,在防卫过当中认定防卫人主观是否具有犯罪故意关键在于防卫人对过当的防卫结果能否明知。由于防卫过当的成立需要防卫意识这个前提,因而防卫人在具有防卫意识下通常难以认识到其行为会产生过当的防卫结果。因此,防卫过当的罪过形式通常应当是犯罪过失,且主要是疏忽大意的过失。在司法实践中过失防卫过当主要有三种类型,具体为:精神压迫型过失防卫过当、防卫工具认识错误型过失防卫过当以及防卫限度认识错误型过失防卫过当。