会计信息提供者拥有充分的信息资源，处于信息占有优势的地位。会计信息使用者缺少的是信息资源，他需要从会计信息提供者所提供的信息资源中获取决策所需要的会计信息，处于信息占有的劣势地位。而会计信息提供者可能会隐藏真实的会计信息以谋取更多的利益。独立审计的安排就是在于使这种冲突达成均衡。 现实中，审计人员被期望作为信息风险减少者和保险人的双重身份出现。一方面，审计人员被雇佣来对财务报表的公允表达进行确认和揭弊查错，以减少财务报表隐含的错误和减少信息不对称性。另一方面，委托人和代理人通过审计费用的支付，将风险转嫁给审计人员。如果审计人员失职而没有察觉人为舞弊，法院会判决审计人员提供赔偿，从而实现了风险分担。 西方国家首先将代理理论运用到了审计领域的研究。在现代股份制企业中，所有者通过委托代理关系把经营权委托给经营者，前者为委托人，后者为代理人。前者为了保护自己的利益，委托独立的审计师对受托管理财产的经营者履行经济责任的状况进行审查、鉴证和报告。基于受托经济责任，双方形成审计委托代理关系。又因审计师与经营者都是同一委托主体——公司股东的代理人，二者不存在任何利益关系，审计人员能够保持较高的独立性。 从理论上来说，这是一种均衡的正常合理的审计委托代理关系。更严格来说，委托人和代理人形成了一种隐性审计契约关系。 但是，随着经营活动的日益复杂化、股权分散化和流动性的增强，上述正常审计契约关系被破坏。经营者掌握着公司决策权、管理权、监督权，股东大会往往形同虚设。经营者既是被审计者——被监督者，又是审计委托人——监督委托人，决定着审计师的聘用、收费等事项。这种“以经营者为中心”的公司治理结构模式，使经营者变成实质上的审计委托人，审计师接受经营者的委托对经营者进行审计。 当审计师与经营者关系被扭曲时，审计师可能完全没有或没有完全遵守《中国注册会计师审计准则》，以致不能发现重大错报或遗漏。也可能对发现的重大错报不予披露，甚至为了一己之私，和管理当局合谋舞弊，审计独立性遭到重大破坏。因此，在中国现阶段的特殊背景下，提出招投标模式的上市公司会计师事务所选择机制，从源头上对审计独立性进行控制是有现实需要的。 国内外许多学者都发现，现行的会计师事务所选择机制存在着缺陷，并提出了各自关于机制改进的方法。但是，这些方法都未能在实践中得以有效运用，说明其方法本身或是不可行，或是存在值得改进完善的地方。其一，在委托人选取方面，未能跳出公司治理结构框架内。无论将审计委托权交股东会、董事会、监事会还是交审计委员会，都仍旧在公司治理结构框架内，都不能摆脱公司控制人的控制。其二，将委托权与监督权割裂。会计师事务所本是受委托人之委托进行审计，作为代理人理应受到委托人的监督。但目前提出的选择机制都割裂了这种托代理关系。其三，从一种审计合谋跳入另一种审计合谋或审计寻租。一些学者虽然意识到可将委托权交由公司外部，如实行财务报表保险制度，但这种市场化运作又带来新的问题。 本文的研究力图克服以往研究的不足，系统地分析了会计师事务所选择机制的各个要素，以寻求建立一个完善的会计师事务所选择机制。本文用历史的观点看审计的起源、发展和会计师事务选择机制的演进。用辩证的观点看现行的和理论界提出的会计师事务所选择机制的优缺点。透过现象看本质地寻求会计师事务所选择机制优劣标准，并最终建立符合这一标准的优化的会计师事务所选择机制。 科学的会计师事务所选择机制应有助于实现社会审计的目的，即为维护社会公众利益进行独立审计并出具客观公正的审计报告。要实现这一目的，首先在于选择正确的委托人，确保注册会计师的利益与上市公司利益严格分离，建立一种委托人、审计人和被审计人三足鼎立的会计师事务所选择机制，以保证审计独立性，以利于减小误受风险。 在现有会计师事务所选择机制中，对注册会计师的选聘权往往属于董事会，而对上市公司审计业务的监督权却主要由注册会计师协会或证监会来行使。董事会对审计业务的监督仅限于看注册会计师是否按审计业务约定书规定完成审计工作，提交审计报告。而对审计报告的质量无法监督，加大了审计业务的误拒风险。 通过对当前我国会计师事务所选择机制所存在问题的详细分析，并与我国上市公司的实情相结合，本文对如何构建我国上市公司会计师事务所选择机制进行了较为深入的研究，并提出了相应的对策。本文认为，由中国证监会与中国注册会计师协会成立联合机构——上市公司审计管理服务中心，作为代位委托人是一种科学的会计师事务所选择机制。将会计师事务所选择权转移给具有公信力的社会公共机构后，必须将选择方式作相应改变，即公开招投标是一种比较好的选择方式。审计招投标制度的核心功能，在于它通过一套规定程序，保证了会计师事务所选择活动能够公开透明、有序竞争、高效实施。本文从委托人选择、招标投机制设计、标书评价、招标人对审计质量监督这四个要素为基础，以此来构建我国上市公司的会计师事务所机制。