论文部分内容阅读
研究目的：系统评价不同术式在治疗腰椎退变性疾病的疗效及安全性,为腰椎退变性疾病的临床治疗提供依据。研究分为两部分,第一部分为Dynesys系统与PLIF的比较；第二部分为TLIF与PLIF的比较。材料与方法：系统制定检索策略,检索PubMed、Medline、Embase、CNKI、万方数据库、中国生物医学数据库等数据库关于腰椎退变性疾病的文献。依据各章研究目的分别制定纳入、排除标准。严格按照纳入、排除标准筛选文献,对纳入的文献质量进行评价。仔细阅读全文,提取样本数量、性别、年龄、随访时间、手术方式、手术时间、术中出血量、JOA评分(改善率)、VAS评分、ODI指数、椎间隙高度、融合率、术后感染、神经功能受损、硬膜囊撕裂、椎管内血肿形成、下肢深静脉血栓、螺钉位置不良、内置物松动断裂等指标的相关数据。由两名研究人员独立提取数据并填写制定好的Excel表格,对比无误后用Stata SE11.2软件进行Meta分析。分别评价Dynesys系统与PLIF、TLIF与PLIF在临床上治疗腰椎退变性疾病的疗效及安全性。结果：Dynesys系统与PLIF比较：共7篇文献符合纳入标准,累计病例359例,其中Dynesys组159例,PLIF组200例。手术时间标准化均数差(SMD)为-1.34,95%CI：-1.95～-0.73, P<0.001, PLIF组较Dynesys组手术时间长,差异有统计学意义；术中出血量SMD=-1.28,95%CI:-2.18～-0.38, P=0.005, PLIF组较Dynesys组术后出血量多,差异有统计学意义；术后VAS评分SMD=0.03,95%CI:-0.35～0.41, P=0.880, PLIF组较Dynesys组术后VAS评分低,差异无统计学意义；术后ODI指数SMD=-0.07,95%CI:-0.30～0.17, P=0.570, PLIF组较Dynesys组术后ODI指数高,差异无统计学意义；术后手术节段ROM的SMD=4.57,95%CI:3.29～5.85,P<0.001,PLIF组较Dynesys组术后手术节段ROM低,差异有统计学意义；术后手术相邻节段的SMD=-1.36,95%CI:-2.32～0.40, P=0.006, PLIF组较Dynesys组术后手术相邻节段的ROM高,差异有统计学意义。TLIF与PLIF比较：共12项研究符合纳入标准,累计病例1041例,其中对照组(PLIF组)520例,观察组(TLIF组)521例。观察指标中的连续变量以标准化均数差(SMD)及95%可信区间(Cl)表示,离散变量以优势比(OR)及其95%CI表示,结果为：手术时间,SMD=1.26,95%CI:0.58～1.94, P<0.001, PLIF组较TLIF组手术时间长,差异有统计学意义；术中出血量,SMD=1.70,95%CI:0.94～2.46, P<0.001,PLIF组较TLIF组术中出血量大,差异有统计学意义；手术并发症,OR=4.50,95%CI:2.65-7.64,P<0.001, PLIF组较TLIF组的手术并发症多,差异有统计学意义；术后椎间隙高度,SMD=-0.07,95%CI:-0.44～0.30, P=0.730, PLIF组较TLIF组椎间隙高度低,差异无统计学意义；术后VAS, SMD=-0.07,95%CI:-0.27～0.13, P=0.515, PLIF组较TLIF组术后VAS评分低,差异无统计学意义；术后ODI,SMD=0.15,95%CI:-0.06～0.35, P=0.155, PLIF组较TLIF组术后ODI指数高,差异无统计学意义；术后JOA改善率,OR=1.43,95%CI:0.75～2.73, P=0.280,PLIF组较TLIF组术后JOA改善率高,差异无统计学意义；术后融合率,OR=1.17,95%CI:0.63～2.15, P=0.616, PLIF组较TLIF组术后融合率低,差异无统计学意义。结论：Dynesys系统与PLIF比较:Dynesys较PLIF手术时间明显缩短、术中出血量明显减少,两种手术均可取得满意的临床疗效,但Dynesys手术可有效保留手术节段的活动度,并减缓手术相邻节段活动度的增加,从而减缓腰椎退变速度,是一种更符合现代手术要求的术式,值得广泛推广应用。TLIF与PLIF比较：TLIF较PLIF手术可显著缩短手术时间、减少术中出血量并且减少手术并发症的发生,TLIF手术可以很好地恢复并维持椎间隙高度并取得与PLIF手术相同的术后疗效,是一种可靠的椎间融合术式,在手术指征符合的情况下可以替代PLIF手术取得满意的临床疗效。