本文主要探讨港澳特区单独适用ICSID机制的法律依据、法律路径以及法律后果。ICSID争端解决机制旨在解决外国投资者与东道国间因投资而产生的法律争端,根据《华盛顿公约》管辖权的规定,其缔约方必须是主权国家,但缔约国可以向ICSID中心指定其“组成部分或机构”参与ICSID争端解决机制。此前涉及到港澳特区的两个案例(香港居民诉谢业深案和世能投资公司诉老挝政府案)表明中外双边投资协定(Bilateral Investment Treaty)不适用于港澳特区。在此背景下,本文重点讨论港澳特区如何通过港/澳外BIT单独适用ICSID机制。在“一国两制”方针的指导下,根据港澳基本法的相关规定,港澳特区政府有权单独签订双边投资协定。虽然港澳特区有权单独签订港/澳外BIT,但因中央政府未根据《华盛顿公约》第25条向ICSID中心指定港澳特区作为中国的“组成部分或机构”,导致港/澳外BIT中ICSID争端解决机制的缺失,导致港澳特区在遇到投资争端时不能利用最普遍的ICSID投资争端解决方式。文章从从港澳特区的对外缔约权、《华盛顿公约》的管辖权条款和的领土适用条款分析港澳特区在港/澳外BIT下适用ICSID机制有其充分的法律依据,通过借鉴其他缔约国特殊领土适用ICSID机制的实践,详细梳理出港澳特区适用ICSID机制的法律路径:即中央政府将港澳特区指定到ICSID中心——中央政府授权港澳特区在港/澳外BIT中选择ICSID机制作为争端解决方式——中央政府批准港澳特区面对具体投资争端时将争端提交到ICSID中心的三个步骤。这三个步骤紧密联系、层层递进、缺一不可。文章在梳理了港澳特区通过港/澳外BIT单独适用ICSID机制的法律依据和法律路径之后,结合政治经济因素的考量、现实需求等多方面的考量,分析港澳特区通过港/外BIT单独适用ICSID机制可能存在的法律风险以及应当承担的权利和义务,包括港澳特区政府应诉的权利和港澳特区政府与中央政府裁决义务的分配问题。文章从法律视角探究了港澳特区通过港/澳外BIT单独适用ICSID有可行的法律依据和路径,至于中央政府最终是否指定港澳特区单独适用ICSID机制,则需要中央政府和港澳特区政府基于政治经济等综合因素的考量,作出最终的决策。