随着城市化、工业化的迅速发展,长江三角洲地区工业、交通运输业等向大气中排放的污染物不断增加,大气能见度日渐恶化。因此研究长江三角洲地区霾的分布及演变趋势,并以南京为代表城市分析能见度的消光因子、霾天气期间气象条件和气溶胶的理化特性,对制定霾天气预防政策有重要意义。本文利用长江三角洲地区1980～2009年38个地面观测站的气象资料,根据不同的霾判别方法对长江三角洲地区的霾日进行统计,并比较了不同方法的特点。选择方法3对长江三角洲地区38个观测站1980～2009年的霾日进行了统计,计算了观测站点的干消光系数并进行了订正,给出了其季均值和年均值分布情况。结合2000～2009年国家环境保护总局公布的空气污染指数(API)数据,讨论了3个典型站(南京、杭州和合肥)的能见度与霾日数、干消光系数和API之间的关系。利用南京北郊地区气溶胶散射系数、气溶胶吸收系数、PM2.5质量浓度以及自动气象场观测数据,分析了南京北郊地区气溶胶的消光贡献率,并得到了不同相对湿度下能见度的逐步回归方程。2013年12月南京发生了严重雾霾天气,依据地面观测场资料、探空资料、地面天气图和气溶胶水溶性离子在线化学分析系统,讨论了这次雾霾事件的成因。结果表明,日均值的方法1、2和14时观测值的方法3都能够反映出霾的长期变化趋势,除霾严重的站点(南京、杭州、合肥和衢州)外,其他站点不同方法得到的霾曰日存在差异,这种差异随着年代际变化逐渐减小；由方法1得到的霾日数最多,难以将雾与霾区分；方法3考虑了天气现象,比方法1和2更合理,因为漏记其他时次出现的霾天气,所以统计出的霾日少于其他方法,但能够突出大范围较长时间的霾天气过程。依据南京北郊2012年5月到2013年4月的逐时的PM2.5浓度、相对湿度和能见度等资料,分析比较了方法4(霾的观测和等级预报,QX/T113-2010)与方法1,2,3对霾日数统计和霾等级分辨的差异。结果表明：由方法4统计出的霾日数与方法1得到的结果较为接近,说明相对湿度在80%-90%的情况下,霾日的PM25的质量浓度多数达到了75μg.m3；方法3不能分辨出霾的严重程度,而其他方法能较好的分辨出霾的严重程度。利用方法3对长江三角洲地区的买日进行统计,表明近30年来,长江三角洲地区的霾日数整体呈增长趋势,有71%的站点霾日数的年平均增长率大于零。订正后的干消光系数冬季高,夏季低。南京、杭州和合肥霾日数与干消光系数的增长趋势一致,在霾日,南京、杭州和合肥三地,能见度与API呈负相关,其相关性随相对湿度的增加而增强。气溶胶散射消光贡献(Bsa)最大且存在季节差异,冬季最高,夏季最低。N02吸收(Bag)在春季最高,夏季、秋季和冬季差异不大。PM2.5质量浓度在150μg·m-3～200μg·m-3时,霾发生的概率最高,达到97.7%。能见度随着PM2.5质量浓度增大呈指数下降的趋势,相关性达到了0.66,能见度为10km时,PM2.5质量浓度为47gg·m-3。相对湿度不同,影响能见度的因子不同。对2013年12月南京发生的严重雾霾天气进行分析,认为受北方气团的输送和局地污染的影响,因地面受弱高压和均压场的控制,且上空有逆温的存在,大气层结稳定,使得大气中的污染物在近地面迅速积累,长时间的停留在近地面难以扩散。二次污染源(燃煤或交通排放),建筑扬尘,燃料燃烧(垃圾焚烧)是这次雾霾大气污染物的主要来源,贡献率分别是54.609%,17.709%,11.993%。