论文部分内容阅读
目的：评估常规超声(Conventional Ultrasound, US, B型超声+彩色多普勒超声)、经皮内注射超声造影(Contrast Enhanced Ultrasound, CEUS)联合常规超声对乳腺癌前哨淋巴结(Sentinel Lymph Node, SLN)的诊断价值。方法：对42例乳腺癌患者进行常规超声检查,了解乳腺肿块及腋窝淋巴结情况,然后于乳晕旁经皮内注射超声造影剂SonoVue后对引流淋巴管及SLN进行观察分析,CEUS检出显影SLN后,切换至基波模式以常规超声方法观察SLN。42例乳腺癌患者的SLN的常规超声及CEUS联合常规超声的诊断结果,均用五级评分法(1级,无转移；2级,可能无转移；3级,不确定；4级,可能转移；5级,转移)记录,并将两者结果进行比较。应用三级评分(0,无增益,1,轻度增益,2,显著增益)分析CEUS联合常规超声较常规超声的诊断改变。最后以病理结果作为金标准,比较常规超声、CEUS和两者联合诊断乳腺癌SLN的准确性、敏感性、特异性。应用ROC曲线分析常规超声、CEUS和两者联合对乳腺癌SLN的诊断价值。结果：1.SLN的病理结果：42例乳腺癌患者SLN无转移24例,有转移18例。采用CEUS检测42例患者SLN,其中29例患者共检出34个SLN,无转移23个,有转移11个；其余13例患者未检出SLN,有转移8例,无转移5例。在超声造影检查基础上,采用常规超声检测42例患者SLN,其中38例患者共检出43个SLN,无转移25个,有转移18个；其余4例患者常规超声未检出SLN,3例无转移,1例有转移。2.SLN的超声造影结果：42例患者,13例患者未检出SLN,其余29例患者共检出34个SLN,其中24例检出1个SLN,5例检出2个SLN,SLN检出率72.3%(34/47)。根据SLN病理结果分为转移组和无转移组,转移组和无转移组SLN的增强模式差异有统计学意义(P<0.05),转移组多呈部分增强或不增强,无转移组多呈均匀增强。转移组和无转移组的SLN横径、前后径、垂直径、形态、淋巴管显影时间、造影检查所用时间、造影剂剂量之间差异均无统计学意义(P>O.05)。3.SLN的常规超声结果：42例患者,4例患者未检出SLN,其余38例患者共检出43个SLN,其中33例检出1个SLN,5例检出2个SLN。转移组SLN前后径(7.83±2.40mm)大于无转移组(5.21±1.55mm),转移组长径/短径(1.90±0.66)小于无转移组(2.41±1.20),差异有统计学意义(P<0.05)。转移组和无转移组的SLN皮髓质情况、血流分布情况差异有统计学意义(P<0.05),转移组多呈皮髓质分界不清或皮质局部增厚,多呈非淋巴门型血流；无转移组多呈皮髓质厚薄均匀,多呈淋巴门型血流。转移组和无移组的SLN横径、垂直径、形态、淋巴门情况差异无统计学意义(P>O.05)。4.转移组和无转移组的乳腺肿块位置、横径、前后径、垂直径、彩色多普勒血流、血流阻力指数、病理类型、孕激素受体(PR)、雌激素受体(ER)、HER-2之间差异均无统计学意义(P>O.05)。5.常规超声、CEUS和两者联合应用诊断乳腺癌SLN的准确性、敏感性、特异性分别为61.2%、36.8%、78.6%,72.3%、57.9%、82.1%和83.0%、63.1%、96.4%,常规超声和两者联合应用之间的差异有统计学意义(P<0.05),CEUS和两者联合应用之间的差异无统计学意义(P>0.05),CEUS和常规超声之间的差异无统计学意义(P>0.05)。6.常规超声、CEUS和两者联合应用诊断乳腺癌SLN的ROC曲线下面积(Area underthe curve,AUC)分别为0.70、0.72、0.89,常规超声和CEUS联合常规超声的AUC差异有统计学意义(P<0.05),CUES和CEUS联合常规超声的AUC差异有统计学意义(P<0.05),CUES和常规超声的AUC差异无统计学意义(P>0.05)。7.与常规超声对比,CEUS联合常规超声对乳腺癌SLN有48.9%(23/47)的诊断增益。与常规超声对比,CEUS联合常规超声对不同位置、不同病理类型、不同肿块大小、不同分子亚型乳腺癌的SLN,均有诊断增益,但差异均无统计学意义(P>0.05)。结论：1.CEUS联合常规超声诊断乳腺癌SLN的准确性、敏感性、特异性及ROC曲线下面积大于两种方法单独应用。2.与常规超声对比,CEUS联合常规超声对乳腺癌的SLN有诊断增益,提高诊断信心。