背景与研究目的： 脊髓损伤在颈椎手术中发生率为0.1％～0.46％。体感诱发电位(somatosensory evoked potentials，SEPs)早期应用于脊柱侧弯矫形术中监护，取得了良好的效果。尽管如此，颈椎手术不同于脊柱侧弯矫形术，由于其前路或后路的局部操作，可能导致局限性前柱或后柱脊髓损伤，而并非同时涉及前、后柱的脊髓均一损伤。SEPs只反映感觉传导束的功能，不能据此直接判断锥体束在内的整个脊髓功能状态。目前已有报道单独SEPs监护颈椎手术存在假阴性的情况。与SEPs不同，MEPs可直接、客观地反映运动传导束的功能状态，与运动损伤程度及预后密切相关，因此人们将二者联合用于颈椎术中监护，然而目前联合监护存在一定失败率，监护效果尚不确切，缺乏SEPs、MEPs及MEPs联合SEPs在颈椎手术中监护效果的比较分析，且国内在这方面文献报道尚少。 本研究拟分析联合监护失败的原因，探讨引起诱发电位显著改变的因素，比较SEPs、MEPs及tce-MEPs联合CSEPs在颈椎手术中的监护效果。 材料与方法： 本研究回顾2006年7月至2007年11月在中山大学附属第一医院院本部脊柱外科行颈椎手术，术中实施tce-MEPs联合CSEPs监护的74例患者。 记录所有病例中监护成功、失败的病例数目及原因，得出各种诱发电位监护的成功率；分析获得成功联合监护病例中引起诱发电位显著变化的因素及次数；通过比较CSEPs、tce-MEPs及tce-MEPs联合CSEPs监护的敏感度、特异度、Youden指数、阳性预测值及阴性预测值，分析其对医源性脊髓损伤的监护效果。 结果： 1.67例(90.5％)成功获得tce-MEPs联合CSEPs监护，68例(91.9％)成功获得tce-MEPs监护，72例(97.3％)成功获得CSEPs监护，至少获得其中一种诱发电位监护的患者共计73例(98.6％)。监护失败原因为术前神经功能受损严重(Frankel B级以下)，吸入麻醉药浓度过高(异氟醚吸入浓度超过2％)。 2.诱发电位显著变化共计18次，其中麻醉因素(吸入麻醉药浓度过高、肌松剂的使用)导致电位显著变化3次；低血压导致电位显著变化1次；手术操作因素(前路椎管减压、前路置入植骨块或钛网、后路椎管减压、椎静脉丛压迫止血、置入椎弓根钉棒系统)导致电位显著变化12次；技术因素(电极脱落)导致电位显著变化1次；不明原因1次。 3.67例成功联合监护的患者中，真阳性电位变化共计11例13次，其中仅1例后纵韧带骨化患者术后出现神经功能恶化，假阳性5例5次，真阴性51例，无假阴性出现。tce-MEPs监护敏感度为63.64％，特异度94.64％，Youden指数0.58，阳性预测值70.00％，阴性预测值92.98％；CSEPs监护敏感度为54.55％，特异度96.43％，Youden指数0.51，阳性预测值75.00％，阴性预测值91.53％；tce-MEPs联合CSEPs监护敏感度为100％，特异度91.07％，Youden指数0.91，阳性预测值68.75％，阴性预测值100％。 结论： 1.tce-MEPs联合CSEPs监护失败与吸入麻醉药浓度过高和术前神经功能严重受损有关。 2.麻醉因素(吸入麻醉药浓度过高、肌松剂的使用)；低血压；手术操作因素(前路椎管减压、前路置入植骨块或钛网、后路椎管减压、椎静脉丛压迫止血、置入椎弓根钉棒系统)；技术因素(电极脱落)；不明原因等均可导致电位显著变化。 3.tce-MEPs联合CSEPs监护颈椎手术具有良好的监护效果，是颈椎手术中一种有效的监护手段。