在工伤认定行政纠纷案件处理中，对于工伤认定的判断是一个难点，司法实践中问题主要表现在对于《工伤保险条例》工伤认定条款的解释上。而这个问题又集中体现在对于“工作”的三个构成要素，即“工作时间”、“工作场所”和“工作原因”的司法认定。对于“工作”构成要素具体的解读，最好的方法在于通过对以往典型司法案例的研究，从中总结归纳出相应的结论，以适用于未来的司法认定实践。本文即是通过此种研究方法进行了经验性总结。本文在公开发表的典型性司法案例中，重点选取了28份案例作为分析对象。经过样本分析：涉及“工作时间”的共计9个，占32%比重；涉及“工作场所”和“工作原因”的分别为7个和12个，占比分别为25%和43%。文章通过案例分析认为，在司法认定中对于“工作时间”的界定主要体现在：“上下班途中”，“因公外出期间”，“提前/延迟上/下班”等“不准时上下班”和“工作时间外出就餐”等四种情形下的认定；对于“工作场所”的界定主要体现在以下三种情形中：“多个场所之间的路程”，“单位厕所”和“职工参加团队建设”；而对于“工作原因”的界定则主要反映在五种情形中，分别为：“工作时间上厕所”，“单位组织外出旅游/聚餐/团队建设等集体活动”，“外出就餐”，“午休时间外出办理私人事务”和“从事的为非本职工作”等。在结论部分，笔者通过对于《工伤保险条例》立法本意和立法精神的探究，认为在工伤认定司法案例中，符合一定原则的情形下，工伤认定时对相关概念的解读应该尽可能的朝着有利于劳动者的角度进行展开。即司法认定中一般应该倾向于保护劳动者一方，以实现社会的公平与正义。