社团是大学生发挥自主性和选择性的“第二课堂”,是大学生自我管理、自我教育的重要平台,深刻地影响着大学生发展。但长期以来,大学生社团参与状况不容乐观,社会上也存在着诸多有关社团干部的角色争议。大学生社团参与的现状如何?哪些因素影响了学生的社团参与度?社团参与和学生发展之间是否存在因果关系?社团干部的角色动机和定位如何?本研究采用混合研究方法回答以上问题。量化部分通过自主编制的调查问卷共收集了全国981份本科生的有效数据,探索社团参与的量化特征。在量化分析的基础上,遵循目的抽样和典型抽样的原则,对29位在读本科生进行深入访谈,深描他们在社团参与中的认知、行为和情感表现,感知他们在社团参与中的主观收获,倾听社团干部角色背后的“多重声音”。主要研究发现如下:第一,81.2%的大学生有社团参与的经历,比例较高。大学生参加社团的动机呈现出多样性,基本摆脱了无动机状态。大学生没有参加社团主要受主观愿望的支配,又为客观条件所限制。经构建回归模型发现,个体层面的年级、成绩排名、中学社团经历、对社团参与的认知、大学生活满意度以及家庭背景层面的父母受教育程度是影响大学生是否参加社团的显著性因素。本研究通过倾向评分法控制了影响社团参与的变量,调查发现:社团参与和学生发展之间存在因果关系,参加社团的学生在知识收获、认知思维、实践能力、情感体验的发展均显著优于未参加社团的学生。第二,虽然大学生社团参与比例较高,但社团参与度整体水平一般（5分量表,均值为3.32）。其中,行为参与度最高,认知参与度次之,情感参与度最低。作为文化弱势群体的农村大学生和第一代大学生,在社团参与中处于边缘位置,分别呈现出“高参与意愿、低参与度”和“低参与意愿、低参与度”的特征。此外,个人社团经历中的入社年限、社团职务、参加社团活动频率和社团经历满意度,社团特征中的社团类型、社团规模、社团组织结构和社团指导老师是影响大学生社团参与度的显著性因素。其中,学生在30人以下规模、矩阵式组织结构、教师可以提供专业指导的社团中参与度更高。第三,成绩排名和荣誉奖励是影响社团干部身份获得的显著性因素。H高校的社团干部竞选仪式存在重秩序、轻表达,教师主导、学生被动的问题。当前,社团干部官僚化是非普遍但典型的现象。大学生担任社团干部的动机以锻炼能力和社交为重点,一半以上的社团干部积极践行“服务者重于领导者”的角色定位。社团干部主要采用“强化权力定势”和“小心翼翼的关系维护”两种策略来应对支配关系不充分的困境。作为深度参与者的社团干部,其知识收获、认知思维、实践能力、情感体验的发展显著优于普通社员和未参加社团的学生。“资格”和“能力”是获得资源的前提,因此社团干部的身份获得和优势资源的分配之间虽紧密相关,但并非完全挂钩。此外,科层制的规则刚性与大学生自主性之间的张力,为“填表”、“摆拍”等社团工作的形式主义化预留了空间,社团活动“向上负责”的性质盖过了“向下服务”的主旨。据此,本研究建议:第一,社团管理部门应在合理控制社团规模的基础上,引导社团在横向举办有影响力的活动,在纵向明确社团各部门的职能分工。通过“负面清单”管理模式和信息化管理平台,减少对社团的审核和限制。同时,贯彻双向选择机制和“全程导师制”,落实社团指导老师的具体职责。第二,开设贯穿不同教育阶段的社团课程,并为农村大学生、第一代大学生等普及校园参与的经验知识、培训必备技能。第三,校共青团委发挥牵头作用,联合“育人共同体”开设社团干部培训课程,引导社团干部树立理想信念,提高社团干部的综合素质。