论文部分内容阅读
背景：牙齿缺失患者常伴发有牙周病、上颌窦气化、牙槽骨废用性萎缩等情况。当患者寻求种植治疗时常常需要通过骨增量手术来重建吸收区域的骨量，这将使手术的难度增加，同时加重病人的术后反应，术中、术后并发症和经济方面的压力。近年来，通过改进种植体表面形态、表面元素和表面亲水性等，加速了骨整合速度，增大了种植体-骨接触率(Bone-to-implant contact，BIC)，使短种植体的应用成为可能。然而目前对于短种植体与长种植体的存留率是否存在差异，仍然是一个具有争议的问题。
目的：通过系统评价和Meta分析比较短种植体与长种植体的长期临床随访结果，评价内容包括种植体存留率、边缘骨吸收(Marginal bone loss, MBL)、修复学和生物学并发症。
材料和方法：本系统评价遵循PRISMA(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses)原则，并已向PROSPERO注册(CRD42019140718)。作者通过检索PubMed、EMBASE和CochraneLibrary数据库，确定了在2019年11月之前发表的符合纳入条件的研究。由2名系统评价员使用Cochrane协作网偏倚风险评估工具进行质量评估，提取相关信息，并使用软件程序(Review Manager 5.3 Cochrane)进行Meta分析。
结果：9项随机临床对照试验(Randomized controlled trial, RCT)被纳入本研究，随访时间5至10年。短种植体(<7mm)的存留率为86.7%-98.5%，而长种植体(≥7mm)的存留率为95.1%-100%，Meta分析结果提示，在上颌后牙区短种植体组的存留率低于长种植体组(P=0.01；RR:0.95；95%CI:0.92―0.99)，而在下颌后牙区两组种植体的存留率无差异(P=0.24；RR:0.97；95%CI:0.93―1.02)；短种植体组的MBL低于长种植体组(P<0.001；MD：-0.25；95%CI:-0.47―-0.04)；短种植体组生物并发症低于长种植体组(P<0.001；RR:0.38；95%CI:0.27―0.54)而修复并发症高于长种植体组(P=0.006；RR:1.74；95%CI:1.17―2.59)。
结论：尽管在上颌后牙区，短种植体的长期存留率低于长种植体，但是在下颌后牙区，两组之间的存留率是无差异的。并且短种植体的生物学并发症发生率更低。由于参与患者和种植体的数量有限，未来需要更多的长期随访研究来验证本文的结论。
目的：通过系统评价和Meta分析比较短种植体与长种植体的长期临床随访结果，评价内容包括种植体存留率、边缘骨吸收(Marginal bone loss, MBL)、修复学和生物学并发症。
材料和方法：本系统评价遵循PRISMA(Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses)原则，并已向PROSPERO注册(CRD42019140718)。作者通过检索PubMed、EMBASE和CochraneLibrary数据库，确定了在2019年11月之前发表的符合纳入条件的研究。由2名系统评价员使用Cochrane协作网偏倚风险评估工具进行质量评估，提取相关信息，并使用软件程序(Review Manager 5.3 Cochrane)进行Meta分析。
结果：9项随机临床对照试验(Randomized controlled trial, RCT)被纳入本研究，随访时间5至10年。短种植体(<7mm)的存留率为86.7%-98.5%，而长种植体(≥7mm)的存留率为95.1%-100%，Meta分析结果提示，在上颌后牙区短种植体组的存留率低于长种植体组(P=0.01；RR:0.95；95%CI:0.92―0.99)，而在下颌后牙区两组种植体的存留率无差异(P=0.24；RR:0.97；95%CI:0.93―1.02)；短种植体组的MBL低于长种植体组(P<0.001；MD：-0.25；95%CI:-0.47―-0.04)；短种植体组生物并发症低于长种植体组(P<0.001；RR:0.38；95%CI:0.27―0.54)而修复并发症高于长种植体组(P=0.006；RR:1.74；95%CI:1.17―2.59)。
结论：尽管在上颌后牙区，短种植体的长期存留率低于长种植体，但是在下颌后牙区，两组之间的存留率是无差异的。并且短种植体的生物学并发症发生率更低。由于参与患者和种植体的数量有限，未来需要更多的长期随访研究来验证本文的结论。