网络借贷平台起源于英国,是一种依托于互联网平台让借款人和出借人自行成交的新型融资模式。网络借贷平台是互联网金融的典型代表,是互联网金融的创新模式,对繁荣民间借贷市场,发展普惠金融等方面有重要意义。但是,在网络借贷行业快速发展的同时,也暴露出诸多问题。在网络借贷的平台直接担保、风险保障金担保、第三方机构担保这三种担保模式中,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定平台直接担保、风险保障金担保有效,然而《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条规定平台直接担保、风险保障金担保应被禁止,这导致平台直接担保、风险保障金担保是否有效存在明显争议。《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》规定第三方担保机构担保应被禁止,但这与实践现状存在很大冲突。论文在此背景之下研究这三种网络借贷担保模式是否应被认可的问题。长期以来,由于网络借贷行业相关法规尚不健全,不同法条规定之间、法条规定与实践之间存在较大争议、冲突,网络借贷行业发展很不健康,严重扰乱我国金融市场的正常秩序,严重损害出借人的经济利益。因此当前急需明确网络借贷平台相关的系列法律争议,尤其是明确网络借贷担保模式是否应被认可,对于规范网络借贷行业、促使网络借贷行业健康发展具有十分重要的意义。论文研究的问题是:在网络借贷的三种担保模式（网络借贷平台直接担保、风险保障金担保、第三方机构担保）中,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十二条认为平台直接担保、风险保障金担保有效,《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第十条禁止平台直接担保、风险保障金担保,这导致平台直接担保、风险保障金担保是否应被认可存在明显争议;《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》（以下简称《175号文》）禁止第三方机构担保,该规定与实践现状存在明显冲突。论文研究的核心问题就是这三种网络借贷担保模式究竟是否应被认可。论文的核心观点是:网络借贷平台直接担保模式、平台出资设立风险保障金担保模式应当被禁止,非平台出资设立风险保障金担保模式、第三方机构担保模式应当被认可。论文第一章阐述了网络借贷平台直接担保、风险保障金担保、第三方机构担保这三种担保模式及其争议,随后分析了网络借贷担保模式产生争议的原因。论文第二章研究的主要问题是:网络借贷平台直接担保模式是否应被认可。论文首先探讨了网络借贷平台的法律定位,通过对比信息中介与信用中介的性质,笔者认为网络借贷平台作为信息中介的法律定位更为合理,所以平台本身没有为出借人提供担保的义务。随后论文阐述了平台直接担保模式的实质以及可能产生的诸多微观风险、宏观风险,得出平台直接担保模式应被否定的结论,在否定平台直接担保模式的同时应当通过增强出借人风险识别与承受能力、强化征信体系建设等途径完善相关制度建设。论文第三章研究的主要问题是:风险保障金担保模式是否应被认可。论文首先阐述了平台出资设立风险保障金担保模式的实质是平台变相为出借人提供担保,会产生诸多风险,得出平台出资设立风险保障金担保模式应被禁止的结论。同时由于我国网络借贷行业存在很多问题,非平台出资设立风险保障金担保模式有其存在的正当性,非平台出资设立风险保障金担保模式应被认可。随后笔者通过研究国外风险保障金担保制度并从中得出一些启示,认为应当通过禁止由平台出资设立风险保障金担保、要求非平台出资设立风险保障金担保要符合最低资本等要求、健全信息披露制度等途径改进我国的风险保障金担保制度。论文第四章研究的主要问题是:第三方机构担保模式是否应被认可。笔者认为第三方机构为平台出借人提供担保不属于网络借贷平台直接或变相担保,并未违背网络借贷平台信息中介的法律定位,且第三方机构担保有许多积极作用,第三方机构担保模式应被认可。同时笔者认为应当通过明确第三方机构担保责任、禁止关联担保、控制第三方机构担保风险等途径进一步完善第三方机构担保。