论文部分内容阅读
目的：本课题采用随机对照研究,观察以靳三针为指导,电针结合穴位埋线疗法对单纯性肥胖患者的临床疗效,为针灸疗法治疗单纯性肥胖提供临床依据。方法：研究对象选取2011年3月至2012年3月期间在台湾广安中医医院门诊就诊患者为研究的目标人群,将其中符合病例筛选标准的90例单纯性肥胖患者,按1：1：1的比例随机分配至综合疗法A组(电针结合穴位埋线疗法)、穴位埋线B组(穴位埋线疗法),电针C组(电针疗法)每组各有30例。10天为一疗程,共治疗4个疗程。通过记录三组患者治疗前后体重指数(BMI)、腰围、臀围、腰臀比值、脂肪百分率、以及生化血脂指标,观察本疗法对单纯性肥胖患者的临床疗效。结果：本研究采用随机对照试验方法进行临床试验,共有合格受试者90例。随机分为三组,每组各30例患者。三组一般资料检查：年龄、性别、及治疗前各项观察指标比较,差异均无显著性意义,三组间的一般资料具有可比性。1.三组患者BMI比较：三组患者BMI较治疗前均有明显下降,三组BMI值差异有统计学意义(P<0.01)。进一步进行两两比较,A组与B组评分差异具有统计学意义(P<0.01)；A组与C组评分差异具有统计学意义(P<0.01)；B组与C组评分差异不具有统计学意义(P>0.05)。上述结果提示,经不同治疗方案后,以靳三针为指导,电针结合穴位埋线疗法对降低单纯性肥胖患者BMI值具有更好疗效,而单纯穴位埋线疗法与单纯电针疗法在降低患者BMI值方面疗效相当。2.治疗后三组患者腰围、臀围、腰臀比值比较：三组患者腰围值差异具有统计学意义(P<0.05)。进一步进行两两比较,A组与B组、A组与C组腰围差异具有统计学意义(P<0.05)；B组与C组评分差异不具有统计学意义(P>0.05)。臀围比较：三组患者臀围值差异不具有统计学意义(P>0.05)。进一步进行两两比较,A组与B组、A组与C组、B组与C组差异不具有统计学意义(P>0.05)。腰臀比值比较：三组患者腰臀比值差异不具有统计学意义(P>0.05)。进一步进行两两比较,A组与B组、A组与C组腰围差异具有统计学意义(P<0.05)；B组与C组评分差异不具有统计学意义(P>0.05)。提示靳三针为指导,电针结合穴位埋线疗法对降低患者腰围值有明显临床疗效,而对于降低患者臀围及腰臀比值方面三组无明显差异。但综合疗法对于降低患者臀围和腰臀比值两两组间比较,比单纯使用电针疗法或穴位埋线疗法具有更好疗效。3.三组患者脂肪百分率比值比较：三组患者脂肪百分率比值较治疗前均有明显下降,三组差异有统计学意义(P<0.01)。进一步进行两两比较,A组与B组差异具有统计学意义(P<0.01)；A组与C组评分差异具有统计学意义(P<0.01)；B组与C组评分差异不具有统计学意义(P>0.05)。上述结果提示,经不同治疗方案后,以靳三针为指导,电针结合穴位埋线疗法对降低单纯性肥胖患者脂肪百分率值具有更好疗效。4.三组患者经不同治疗方法后,血TG. TC、 HDL-C、 LDL-C值均有下降,但组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。电针‘结合穴位埋线疗法对提高患者HDL-C值,两两组间比较,优于单纯穴位埋线疗法(P<0.05)；与单纯电针疗法比较,差异无统计学意义(P>0.05)。5.三组患者临床疗效比较： A组临床痊愈5例、显效15例、有效7例、无效3例；B组临床痊愈2例、显效11例、有效10例、无效7例；C组临床痊愈1例、显效13例、有效11例、无效5例；A组总有效率90.0%,B组总有效率76.6%,C组总有效率83.4%,经Ridit分析,差异有统计学意义(P<0.05)。结论：本研究数据结果提示,靳三针指导下,电针结合穴位埋线疗法具有更好临床疗效。电针疗法结合穴位埋线疗法一方面在患者接受治疗时,有类似现代药物疗法“首次剂量加倍”现象,另一方面羊肠线在穴位吸收过程中延长了穴位的刺激时间,且具有累积刺激效应,所以较单纯针刺或穴位埋线疗法具有更好的临床疗效。