本文认为,我国现行《外国投资者并购境内企业的规定》中对于外国投资者资产并购审查制度的规定存在管辖范围的漏洞,并未将“名为合资,实为资产并购”的特殊形态纳入外国投资者资产并购审查制度的调整范围内。在现行立法体系内,“名为合资,实为资产并购”的特殊形态仅受《中外合资经营企业法》的调整。然而,《外国投资者并购境内企业的规定》对以资产并购形式进行的外商直接投资提出了较《中外合资经营企业法》所调整“绿地外国直接投资”更宽泛的审查范围和更为严格的审查制度。这在客观上为外国投资者通过合资形式规避资产并购境内企业严格的审查制度创造了可能。本文认为,有必要对我国现有外国投资者资产并购立法进行重新反思。现有立法强调依据交易形式对资产并购进行规范,凡采用法律规定的交易形式则依法受外资并购立法的调整。而这种依据交易形式确定调整范围的立法模式的漏洞在于:当事人可以通过特定的交易安排变换交易形式,借助现有关于“绿地外国直接投资”和“跨国并购”的立法之间的宽严尺度不一的现状,从而达到规避外资并购审查的目的。为解决此缺陷,本文认为,欧盟并购控制制度中从交易的形式和最终效果两方面对并购交易进行界定的方法是值得借鉴的。并购交易的实质效果在于对并购标的“控制权持久变动”。现行外资并购的立法应着眼于对并购交易实质的分析,而非简单的依据交易形式进行规范。本文建议应当从“控制权持久变动”角度出发对现有外资并购立法进行修订。无论是什么形式的资产交易,只要是境内企业资产运营的“控制权”长期性的由境内企业转移至外国投资者或由原先由境内企业单独控制变更为境内企业与外国投资者共同控制,则这样的资产交易就应当受到外资并购审查的规制。如果通过交易境内企业资产运营的“控制权”并未因交易而发生任何变化,则交易并不构成一项并购交易,从而无须进行法律审查。