除前言和后记外，本文分三大部分：持有型犯罪概述，持有型犯罪中持有探析以及持有型犯罪的主观方面浅析。全文计三万二千余字。具体如下： 第一大部分：持有型犯罪概述 本部分从列举历史上世界各国的有关持有型犯罪的规定开始，逐步介绍了国内外的有关持有型犯罪立法的历史沿革。并结合世界各国的立法实践对持有型犯罪的特征、特殊性进行了分析，提出了持有型犯罪的间接规范性。认为持有型犯罪不同于刑法上的直接规范性的其它类型犯罪规定，是通过对物的管制来对人的行为进行间接规范。并通过对间接规范和直接规范的比较论述了间接规范在立法、司法诉讼实践方面的经济、高效性。从而归纳了刑法上之所以规定持有型犯罪有其特殊的立法目的和立法意义。 第二大部分：持有型犯罪中持有探析 本部分又可分为三个分部分，其中第一分部分主要是介绍了持有型犯罪中持有的概念、含义及其通常表现形式，阐述了持有的主观方面和客观方面，指出持有是指行为人基于主观故意的对法定违禁品的控制、支配关糸。 第二分部分主要是论证了持有的行为性，指出持有是一种行为而不是一种状态。本分部分首先介绍了当前学界有关持有性质的相互对立的行为说和状态说两大学说。行为说学者认为持有是一种行为，状态说学者认为持有是一种状态。然后从状态说的理论基础开始分析，论证了状态说的理论基础——胡萨克的“控制原则”，一是理论本身存在缺陷，实践中没有可操作性；二是在理论上也违反了刑法的主客观相统一的归责原则，客易导致客观归责论，引起刑法理论的历史倒退，从而否定了状态说的理论基础在刑法理论上的可取性，使状态说失去了其理论基础。再又指出状态说学者之所以产生持有是一种状态的误解是因为犯了把自然意义上的行为概念同刑法上的行为概念混为一堂的错误，从而驳倒了持有状态说理论。最后，从持有的控制性出发，论证了持有的行为性，证明了持有行为说的科学性。 第三分部分主要是通过对学界的有关持有的行为方式的种种学说的分析，论证了持有行为是作为方式行为。本分部分首先介绍了当前学界有 关持有行为其行为方式的几种学说一一第三种行为方式说、不作为说、作为和不作为择一说以及作为说。然后按照第三种行为说、不作为说、作为不作为择一说、作为说的顺序逐一进行了分析论讥指出:对第三种行为方 式说，其错误有:第一，对持有的行为性认识模糊。其主张持有是一种行为，但其证明持有是一种行为的理由却是先把持有定性为一种状态，以持有状态说为理由来论证持有行为说，证明逻辑自我予盾;第二，逻辑应用错误。在刑法上给作为、不作为定了一个区分的标准，然后在哲学上又给作为、不作为定了另一个区分的标准，然后根据前后两个不同的区分标准来推导自已所需的结论，违反了逻辑学上推论的标准同一性规律。还有，以自然意义上的概念差异(动、静、动静相融的差别)来定性刑法(社会意力上的概念差异(作为、不作为、持有的差别)，也混淆了自然意义上的概念与社会意义上的概念。第三，其物质运动存在独立的动静相融形态的观点会导致不可知论。第四，其持有具有动静相结合的特征的观点违反刑法罪刑法定原则中的规范明确性要求。最后，又从刑法规范的层面正面驳倒了第三种行为方式论;对不作为论，其错误有:第一，不作为说在持有型犯罪成立上的因果关系的认识错误。持有型犯罪，是持有行为在先，因持有行为而受到刑法的责难，而并不是因持有人违反了上交义务而受到刑法的责难。因此不是刑法上的不作为。第二，刑法上的逻辑应用错误。从刑法的禁止性规范的规定并推不出刑法的命令胜规范的义务。由刑法的禁止性规范的规定来推定刑法的命令性规范的义务的作法违背刑法的罪刑法定原则。第三，不作为说在持有型犯罪立法规范目的上的认识错误。混淆了刑法规范中的直接规范和问接规范，把直接规范的立法规范目的当成了间接规范的立法规范目的。因而对间接规范提出了直接规范的要求，并进而导致了持有行为为不作为的错误。至此，不作为说不成立;对择一说，其最致命的错误在于试图以先前行为(或原因行为)来澎退持有的归属，显然混淆了持有行为和先前行为的关系。在本分部分的最后，作者论证了作为说的科学性。 第三大部分持有型犯罪的主观方面 本部分首先结合刑法学上的罪过理论，论证了持有型犯罪的主观方面的直接故意性。然后结合英美法国家的立法实践和我国的现行法律体系特征论证了在我国对持有型犯罪不应实往严格责任制度。认为严格责任制度出现在英美法国家刑事领域是由于其独特的法律体系结构造成的，并且在实践中也存在着诸多问题。而我国是大陆法系国家，法律体系构建比较完善，各部门法的原则区分也比较清楚。因而不用也不能够在刑事领域实行严格责任制度。最后，从改善我国刑事诉讼证明标准方面论述了对持有型犯罪的主观方面应如何进行正确把握。认为在我国刑事诉讼证明标准中，除了坚持现有的客观方面的证明标准之外，还须建立一个司法人员内心确认的主观方面的标准，从而以有利于正确认定持?