公司减资是属于自身的一种经营活动,然则公司减资会涉及到公司、股东以及债权人等多方主体的利益,如果法律对其的规定不能在尽可能之下寻求多方利益的平衡,很可能会给一方或多方造成不公平的损害后果。因此,对于减资不能只有粗放的法律规定,但也不能管束太多。我国《公司法》对于减资制度的相关规定较少,这导致在实际生活中,当公司跟股东或者债权人发生利益冲突而想要寻求司法途径解决时,可供依据的法律规范太过抽象,可操作性差。现有减资制度的不完善导致司法裁判中过于依靠法官的自由裁量权,判决结果因法官的不同可能就会大相径庭,长此以往不仅不利于公司、股东以及债权人利益的平衡,甚至会导致市场经济秩序的混乱。因此,本文将通过对一则公司违法减资责任承担的案例进行分析思考,从而针对争议问题作出结论和提出解决方案。江苏博恩公司违法减资责任承担案是一起较为典型的公司减资中股东损害公司债权人利益该如何承担责任的案例,本文主要对其存在的以下三个争议点进行研究分析:1.公司未通知债权人的减资对减资效力有何影响?2.减资未通知债权人是否等同于抽逃出资?3.公司未减资股东对减资程序瑕疵是否应承担责任?案件经过一审、二审,二审法院维持一审判决的第一、二项,撤销第三项,判决江苏博恩公司的其一股东上海博恩公司在减资范围内对江苏博恩公司结欠原告德力西公司的债务承担补充赔偿责任。基于本案案情及相关证据,在对本文的三个争议问题进行理论分析的基础上,结合相关同类案件的司法判例,得出:1江苏博恩公司的减资行为应对德力西公司无效,江苏博恩公司未对德力西公司进行书面通知这一行为,使得债权人德力西公司丧失了在江苏博恩公司进行减资前要求其清偿债务或提供担保的权利;2.减资程序瑕疵与抽逃出资是存在本质上的差异的,在此情况下,违法减资股东的补充清偿责任,参照《公司法解释三》第13条第二款的规定更为恰当;3.未减资的股东应对减资股东的责任承担连带责任,虽然事实上上海博恩公司并未减少出资额,但其明知公司负有已到期且未清偿的债务,仍然在减资决议中作出同意减资的决定,减资股东与未减资的股东共同造成了公司清偿能力降低的后果,因此,未减资的股东也应当对减资股东的责任承担连带责任。最后,通过对比国外立法经验以及结合我国实际发现我国减资制度的不完善之处并对我国《公司法》减资制度及配套的权利建构的补充和完善提出自己的建议。具体而言包括在《公司法》减资制度的设计中详细规定减资的事由和其限制性条件,区分实质减资和形式减资,明确规定减资程序有瑕疵时减资的效力如何、完善减资的决议形式、完善相关行政配套措施等。