党的十九大报告指出,要深化国家监察体制改革,制定监察法,依法赋予了监察委员会调查手段和职责权限。留置措施作为监察机关唯一剥夺被调查人人身自由的调查措施,受到的学界关注最多。留置措施在法律属性上不同于拘留、逮捕等刑事强制措施,其具有独立的属性,是一种全新的、独立的调查权。《监察法》规定了留置措施的批准程序、执行程序、权利救济等方面的内容,但实践中也存在一些问题。本文以留置措施为研究对象,主要研究目的是促使留置措施在科学化、规范化、法治化的轨道上运行。基于此,本文主要从三个部分展开论述。第一部分是分析留置措施的性质、特点及适用原则。主要论述了留置措施的性质,其不属于行政性质,也不属于刑事性质,也不属于党纪审查措施,而是一种独立的、全新的调查权。留置措施具有实施手段的强制性、主动性和谦抑性的特点,所以应当适用合法性原则、保护监察对象合法权益原则以及比例原则。第二部分主要分析监察留置措施适用中存在的问题。主要从两个方面分析留置措施存在的问题。一方面从立法角度出发,分析了监察留置适用对象范围较大的问题,对于严重职务违法和职务犯罪案件不加区分,同等适用留置措施,不利于保障人权。在留置过程中没有赋予律师介入权,不利于被调查人辩护权的充分发挥。国家赔偿制度和《监察法》衔接不畅,对被留置人的权利保障不足。另一方面从实践的角度出发,通过对裁判文书网570份一审判决书的数据分析,重点探究监察留置措施实践中存在的问题,比如留置期限过长,超过两个月的比例达到了62.9%。留置地点不明确,目前实践中,各地监察机关采用不同的留置场所,可能会造成不公平的现象。还有留置措施单一、留置措施的监督不足等问题。第三部分是对监察留置措施的完善建议。首先是确定“严重职务违法”的范围,明确留置措施的适用对象。允许律师在留置期间的介入权,完善被留置人的权利保障机制。严格遵循比例原则,规范留置措施适用的合理期限。其次是将看守所设定为专门的留置场所,对留置人员实行专区、专人看押。增设取保候审、监视居住作为调查措施。最后是建立留置必要性审查制度,加强对留置措施的内部监督和外部监督。