论文部分内容阅读
目的：比较DHS、股骨近端解剖钢板、PFNA三种内固定方法在老年股骨粗隆间骨折治疗中的术中及术后情况,探讨老年股骨粗隆间骨折各种内固定方式的选择及临床疗效。方法：回顾我院2005年3月至2009年10月股骨粗隆间骨折的患者64例,按手术方法分为DHS、股骨近端解剖钢板、PFNA三组,男25例,女39例,年龄70至88岁。骨折分型按照Tronzo-Evans分型。DHS组Ⅰ型2例,Ⅱ型16例,Ⅲ型15例，Ⅳ型6例。股骨近端解剖钢板组Ⅲ型9例，Ⅳ型6例,V型5例。PFNA组Ⅲ型2例,Ⅳ型2例,V型1例。记录三种治疗方法的手术时间、术中出血量、术后负重时间、重要并发症的发生例数、临床愈合时间,并通过Harris评分比较术后一年患者髋关节功能恢复情况。结果：DHS与解剖钢板相比,在术中出血量、术后负重时间、临床愈合时间、重要并发症发生率方面均无差异(P>0.05)。在手术时间方面,DHS组少于解剖钢板组(P<0.05)。术后髋关节功能恢复方面,DHS组患者优于股骨近端解剖钢板组患者。DHS与PFNA比较,在手术时间及临床愈合时间方面差异无统计学意义(P>0.05)。PFNA组患者在术中出血量方面明显少于DHS组(P<0.01),在负重时间方面PFNA组患者明显早于DHS组(P<0.01)。两组患者在并发症发生率及术后髋关节功能恢复方面差异无统计学意义。PFNA组患者与解剖钢板组患者相比,在临床愈合时间方面差异不明显。在术中出血量及术后负重时间方面明显优于解剖钢板组(P<0.01),在手术时间方面优于解剖钢板组(P<0.05),两组患者在髋关节功能恢复方面差异无统计学意义(P>0.05)。结论：DHS、股骨近端解剖钢板及PFNA均是治疗老年股骨粗隆间骨折的常用内固定方式。我们应该根据不同骨折分型及病人具体情况选择最适合的手术方法。对于稳定的Tronzo-Evans分型中的Ⅰ、Ⅱ型患者首选DHS内固定。股骨近端解剖钢板主要适用于Ⅲ型、Ⅳ型粗隆间骨折及逆粗隆间骨折患者。PFNA具有适应症广泛、损伤小,符合人体生物力学固定原理等优点,符合老年股骨粗隆间骨折患者的发展方向。