近年来精神障碍和社会心理问题的患病率显著增加。精神障碍患者是最脆弱的人群之一,他们的政治、经济、社会和文化权利经常被忽视,在利用卫生保健、保险、就业和住房方面也受到歧视。精神卫生立法可以提高精神障碍患者的生活水平,可以为保护精神障碍患者的基本人权提供保障,还可以为精神障碍患者的社区融合,改善其获得卫生保健的机会,保护公民权利,以及住房、教育和就业等关键问题的解决提供法律框架。精神卫生法成为促进精神障碍患者获得精神保健服务,促进和保护其权利的有效工具。事实上,精神卫生系统的建立是一个循序渐进的过程,尽管一些国家已经建立了精神卫生法,但是其精神卫生体系仍然需要进一步完善。国家需要对精神卫生立法不断进行审查、修订和修正,不断提高其质量。世界卫生组织于2005年发布了一份关于精神卫生立法的检查清单,目的是为各国制定以人权为中心的精神卫生法提供指导。这份清单不是一套绝对的规则,它有助于各国评估其精神卫生立法是否已包括了关键组成部分,也有助于拉近各国精神卫生立法与《世界人权宣言》之间的联系。目的精神卫生立法的目的是保护、促进和改善公民的生活和精神健康。制定精神卫生法可以成为保护和促进人们获得利用精神卫生服务权利的有效工具。中国和印度尼西亚都制定了精神卫生法来保护精神障碍患者的权利。然而,精神卫生法本身的执行并不能确保尊重人权。因此,有必要对精神卫生立法进行分析,以确定精神卫生立法的内容是否能为精神卫生障碍患者提供保护。精神卫生系统的发展不是一蹴而就的,它需要不断的完善来提高精神卫生服务的质量。本研究的目的:1)根据世界卫生组织精神卫生立法检查清单,对中国和印度尼西亚的精神卫生法进行比较,分析其立法符合世界卫生组织检查清单的程度;2)为中国和印度尼西亚精神卫生系统的发展提供建议。方法本研究采用文献研究和专家访谈法。以世界卫生组织公布的精神卫生立法检查清单(2005年)为基本框架,在中国和印度尼西亚分别采访了一名具有法律或卫生法经验的专家,对各自国家的精神卫生法及相关的法律对照世界卫生组织检查清单进行打分,并解释理由。访谈的印度尼西亚专家是一名律师,支持并担任法律规划工作,目前在多所大学担任法律讲师;中国的专家是某大学卫生法专业教授,同时在中国卫生法专业学会任职。本研究采用的专家访谈法在先前Kelly等评估英格兰,威尔士和爱尔兰精神卫生立法,Richard评估印度精神卫生立法时均应用过。两名专家对各自国家的精神卫生法及相关法律对照世界卫生组织检查清单(2005年)进行评估,世界卫生组织2005年精神卫生法检查清单由175个条款组成,分为27个部分:A:序言和目的;B:定义;C:精神卫生服务的获得;D:患者获得精神健康服务的权利;E:家庭成员和其他护理人员的权利;F:法律能力及监护;G:自愿住院和治疗;H:无自主决定能力患者;I:非自愿住院(独立于住院)和非自愿治疗(住院和治疗结合);J:非自愿治疗(独立于非自愿住院);K:代理人对治疗的知情同意;L:社区中的非自愿治疗;M:紧急情况;N:精神障碍的确定;O:特殊治疗;P:隔离,限制;Q:临床与实验研究;R:监督和审查机制;S:警方职责;T:犯罪的精神障碍患者;U:歧视;V:住房;W:就业;X:社会保障;Y:人权问题;Z:对弱势社群的保护;AZ:罚则。这份清单可以帮助各国审查现有精神卫生立法的全面性和充分性。根据2014年Sotelo-Monroy的研究,我们按照以下方法对三种可能的答案进行赋值:(a)如果该材料完全符合法律规定,或在精神卫生法中没有规定,但在其他法律中有规定,则得分为2;(b)精神卫生法有规定,但不全面的为1分;(c)完全不包括在内的为0分。如果为(b),请解释为何没有充分涵盖,现有条文有何欠缺或问题。如果为(c),请解释为何现行法律不包括(如有需要,可将额外资料加入新页)。如果为(b)或(c),请说明如何/是否将其列入新法律。每个国家精神卫生立法条款与世界卫生组织检查清单的符合程度为每位专家依据世界卫生组织检查清单对各自国家精神卫生立法的评分除以世界卫生组织检查清单中该条目的最大值乘以100%,世界卫生组织检查清单包括177个项目,因此总分为354分。计算公式为:符合率:专家对每个国家精神卫生立法的评分/世界卫生组织检查清单中该条款的最大值×100%为了分析立法与世界卫生组织检查清单的符合程度,我们将结果分为4个级别符合性非常高(75-100%)、符合性一般(50-74%)、符合性较低(25-49%)和符合性非常低(低于24%)。结果1.中国精神卫生法与世界卫生组织检查清单符合率非常高的条款包括:A)序言和目的,(C)精神卫生服务的获得,(D)患者获得精神健康服务的权利,(G)自愿住院和治疗,(H)无自主决定能力患者,(N)精神障碍的确定,(S)警方职责,(U)歧视,W(就业),X(社会保障),(AZ)罚则。与世界卫生组织检查清单符合率一般的条款包括:(B)定义,(E)家庭成员和其他护理人员的权利,(I)非自愿住院(独立于住院)和非自愿治疗(住院和治疗结合),(J)非自愿治疗(独立于非自愿住院),(K)代理人对治疗的知情同意,(M)紧急情况,(P)隔离,限制,(Q)临床与实验研究,(Y)人权问题。与世界卫生组织检查清单符合率较低的条款包括:(F)法律能力及监护,(L)社区中的非自愿治疗,(R)监督及审查机制。与世界卫生组织检查清单符合率非常低的条款包括:(O)特殊治疗,(T)犯罪的精神障碍患者,(V)居所,(Z)对弱势社群的保护。2.印度尼西亚精神卫生法与世界卫生组织检查清单符合率非常高的条款包括:(B)定义,(C)精神卫生服务的获得,(U)歧视。与世界卫生组织检查清单符合率一般的条款包括:(D)患者获得精神健康服务的权利,(T)精神病罪犯,(Y)人权问题,(AZ)罚则。与世界卫生组织检查清单符合率较低的条款包括:(A)序言,(E)家庭成员及其他照护者的权利,,(I)非自愿住院(独立于住院)和非自愿治疗(住院和治疗结合),(K)代理人对治疗的知情同意,(M)紧急情况,(N)精神障碍的确定,(O)特殊治疗,(Q)临床与实验研究,(S)警察职责,(V)居所,(W)就业,(Z)弱势群体的保护。与世界卫生组织检查清单符合率非常低的条款包括:(F)法律能力及监护,(G)自愿住院和治疗,(H)无自主决定能力患者,(J)非自愿治疗(独立于自愿住院),(L)社区中的非自愿治疗,(P)隔离,限制,(R)监督和审查机制,(X)社会保障。结论1.每个国家在政治、经济、地理和文化方面都有自已的特点,立法需要依据各国的基本情况。中国和印度尼西亚制定精神卫生法,充分考虑自已的特点,建立了适合国情的精神卫生体系,更好的保护国民的基本权利。2.中国需要关注精神健康障碍管理事务程序的建立,加强独立机构对自愿住院和治疗的监督作用,对精神卫生障碍患者在精神健康机构内外的保护,加强保护精神疾病患者滥用某些治疗(例如大型医疗手术、精神外科手术和电休克治疗等其他不可逆转的治疗)的相关政策或立法保护,建立相关的政策或立法保障精神疾病患者的基本生活(例如对精神障碍患者提供社会福利住房计划。如中途之家或长期住宿支持家庭等)。3.印度尼西亚的精神卫生法需要关注家庭和监护人在住院及治疗决策方面的参与,自愿和非自愿入院治疗的机制,建立特定的紧急治疗机制及程序(例如急诊入院的期限),建立明确确定心理健康障碍的专业标准,建立特定的医疗干预机制,隔离和抑制心理健康障碍机制、临床实验研究机制,加强警察的角色责任,提高健康障碍员工的保护,加强政府提供社会保障,并改进相关政策来保护儿童、妇女和少数民族等弱势群体的保护。4.本研究访谈了在中国和印度尼西亚具有卫生法及卫生法制定经验的两名专家。这种研究方法已经由Kelly和Ricard M进行验证。在之前的研究中,Kelly用这种方法分析了英格兰、威尔士和爱尔兰的精神卫生法。同时,Ricard M用这种方法分析了印度的精神卫生法。虽然个案研究在以前的研究中得到了使用,但仍可能会产生偏倚。通过使用世界卫生组织推荐的评价方法,会在一定程度上减少由于“主观”对研究结果造成的影响。本研究的主旨是根据世界卫生组织精神卫生立法检查清单,对中国和印度尼西亚的精神卫生法进行比较,分析其立法符合世界卫生组织检查清单的程度,本研究能为中国和印度尼西亚精神卫生系统的发展提供建议,也可以为后续相关研究提供借鉴。由于每个国家的法律制度都有其自身的特点,后续研究需要在综合考虑每个国家的社会文化、法律和政治制度基础上对整个国家的法律制度进行综合评价。通过这种方法,可以更好的为提高国家卫生立法质量提供借鉴和参考。