论文部分内容阅读
背景随着全世界人口趋于老龄化,骨质疏松症(Osteoporosis,OP)已成为威胁老年人健康的常见疾病,成为全球严重的公共卫生问题。骨质疏松性椎体压缩性骨折(osteopotic vertebral compression fracture,OVCF)是骨质疏松症的最常见并发症。近年来经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty,PVP)与经皮椎体后凸成形(percutaneous kyphoplasty,PKP)在治疗老年人骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)方面取得了良好的临床疗效。目的本研究通过对治疗前后疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Score,VAS)、Cobb角、骨折椎体高度的恢复、骨水泥渗漏情况、椎体再骨折等方面研究对比,评估PVP与PKP两种微创手术的临床疗效差异,评估PVP和PKP两种微创手术与保守治疗在椎体再骨折方面的差异。为临床骨质疏松性椎体压缩性骨折提供新的安全、有效的治疗方法。并对椎体强化后再发骨折的原因做进一步的剖析。研究方法收集济南市第四人民医院骨科自2013年9月至2015年9月收治的骨质疏松性椎体压缩性骨折患者的临床资料。通过对患者的随访、选资料、整理相关资料行回顾性研究,共66例,女性42例,男性24例。术前所有患者常规行X-ray、CT及MRI检查。其中46例患者行PVP和PKP手术治疗,26例行经皮后凸椎体成形术(PKP),20例行经皮椎体成形术(PVP),20例患者行保守治疗。术后给予X线片,必要时给予CT检查,术前术后统计患者疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Score,VAS)、Cobb角、椎体的高度、骨水泥渗漏的情况、椎体再骨折情况(包括病变椎体、相邻椎体、远隔椎体)。术后常规抗骨质疏松治疗,术后随访至少6个月,通过统计学分析资料以评估PVP与PKP两种微创手术的临床疗效差异。研究结果所有患者均随访6个月以上,结果示行PVP与PKP手术治疗的患者术后疼痛均明显减轻或消失;行PVP与PKP组患者术前术后疼痛视觉模拟评分(VAS)比术前明显的改善(P<0.01);PVP与PKP手术对于椎体前缘高度的恢复效果较小,其差异无统计学意义(P>0.05),但PKP组要好于PVP组;对于两组手术对于椎体中间高度的恢复都有一定的作用,其组间椎体中间高度恢复的差异两者有统计学意义(P<0.05),PKP组好于PVP组;在骨水泥渗漏方面两组没有显著的差异,其差异无统计学意义(P>0.05);Cobb角改善PKP较好于PVP组,两者之间的差异有统计学意义(P<0.05),术后3个月、6个月行PVP和PKP治疗组与保守治疗组椎体再骨折方面存在差异,其差异有统计学意义(P<0.05),椎体强化后能显著增加椎体再骨折的风险,PKP组发生再骨折数目为4例(15.4%),PVP组发生再骨折数目为2例(10%)。研究结论1.PVP与PKP在治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折方面对于疼痛的缓解效果显著,差异无统计学意义。2.相对于PVP来说PKP能够更好的恢复伤椎塌陷的高度。3.PVP与PKP对于脊柱后凸Cobb角恢复的差异有统计学意义。PKP在纠正椎体后凸Cobb角方面有明显的优势。4.PVP与PKP在骨水泥渗漏方面差异无统计学意义。5.PVP和PKP与保守治疗相比在椎体再骨折方面差异有统计学意义。椎体强化组要明显的高于保守治疗组。6.相比于PKP,PVP骨水泥在椎体内的分布更加均匀。在椎体再骨折方面PKP组高于PVP组。