违约金制度起源于罗马法,因其简化举证和督促履约功能,在市场交易活动中发挥着重要作用。当事人之间约定的违约金充分体现了契约自由,但过分的自由也会带来不适当的结果,当事人权利义务失衡,合同实质正义难以实现。因此法律有必要对违约金适当限制。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第585条第2款继续沿用了违约金酌减规则。但法条规定较为抽象,给法官行使自由裁量权提出较高要求。司法实践中法官裁判违约金酌减案件尺度不一,严重影响了司法公信力和权威性。因此有必要研究违约金酌减规则的司法适用,从而保证司法公正,维护司法权威。我国违约金酌减规则司法适用不规范源于对基础理论认识不足。论文分析了违约金酌减规则的理论基础,明确违约金酌减本质上对合同自由的约束,实现合同的实质正义。通过对我国违约金酌减规则司法适用进行实践考察,发现在违约金酌减在程序启动、违约金“过分高”的认定、违约金酌减举证责任分配上存在较大问题。故论文重点对违约金酌减规则的适用程序、实质要件和举证责任进行分析。违约金酌减的适用程序,应由债务人申请启动,法院不得依职权酌减违约金。其中,债务人可以反诉或抗辩的方式提起违约金酌减请求,但对于债务人的免责抗辩不应视作违约金酌减的请求,法院可进行释明。债务人在一审时未明确表示放弃申请违约金酌减的,提起违约金酌减的时间可延续至二审。其次,违约金“过分高”是违约金酌减规则的实质要件,需要法官主观分析和判断,不能仅局限于客观上比较损失,还应结合其他因素综合衡量。《民法典》第585条的损失范围包括可得利益的损失,并且受可预见规则的限制。对于损失难以认定的违约金,可区分为非金钱类债务和金钱类债务,前者可结合合同标的额确定,后者应按照综合衡量标准确定。对惩罚性违约金的限制可类推适用定金的规定,不超过合同标的额的百分之二十,同时结合合同履行情况、当事人过错等因素来判断。“百分之三十”裁量标准本身具有局限性,司法实践中应能动司法,注重个案差异,力求实质正义。再次,当事人请求法院酌减违约金的,应由违约方提供初步证据,法官对违约金数额合理性产生怀疑时,由守约方承担举证责任。应加强违约方初步证明责任,适当降低守约方可得利益损失的证明难度。